Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2022 г. N Ф06-23028/22 по делу N А12-36137/2021

г. Казань

05 октября 2022 г.

Дело N А12-36137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Мелешко Е.О., доверенность от 21.02.2022,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белореченская"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу N А12-36137/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белореченская" (ОГРН 1103457001196, ИНН 3419012426) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белореческая" (далее - общество, общество "Агрофирма "Белореческая") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 18.08.2021 N 1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2020 года, о чем составлен акт проверки от 25.11.2020 N 2678дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.08.2021 N 1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 215 526 руб., начислен штраф в размере 43 105 руб. и пени в размере 22 559,23 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде завышения налоговых вычетов по сделке с контрагентом - общество с ограниченной ответственностью СК "Армада" (далее - общество СК "Армада"). Налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени названной организации по договору на поставку запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов к автотранспортной и сельскохозяйственной технике. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сделка исполнена лицом, не являющимся стороной договора поставки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.11.2021 N 1117, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество "Агрофирма "Белореческая" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявитель (покупатель) представил договор от 16.03.2020 N 60, заключенный с обществом СК "Армада" (поставщик), на поставку запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов к автотракторной и сельскохозяйственной технике, счет-фактуры от 27.04.2020 N 75 на сумму 288 437,04 руб., 29.04.2020 N 77 на сумму 248 532,11 руб., 20.05.2020 N 88 на сумму 351 824,58 руб., 26.05.2020 N 92 на сумму 261 362,82 руб., 10.06.2020 N 103 на сумму 143 000,40 руб., соответствующие товарные накладные и счета на оплату и другие документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Судами установлено, что товар заявителю поставлялся иным лицом, а не обществом СК "Армада". Так, в товарно-транспортных накладных на доставку груза в графе заказчик, отправитель указан - Красников О.Н., в графе исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - общество "ЖелДорЭкспедиция"), в графе юридическое лицо получатель - общество "Белореченская".

В соответствии с информационными ресурсами налоговых органов Красников О.Н. не является должностным лицом общества СК "Армада", страховые взносы в качестве налогового агента названная организация за него не уплачивала, доходы от общества СК "Армада", от иных юридических и физических лиц за период с 2017-2020 годов указанное физическое лицо не получало.

При этом в силу подпункта 2.3 пункта 2 заключенного между заявителем и обществом СК "Армада" договора поставки, доставка товара осуществляется поставщиком за его счет, однако общество "Белореченская" самостоятельно перечисляло денежные средства в адрес общества "ЖелДорЭкспсдиция-ВР" за организацию услуг по доставке груза, что противоречит условиям договора поставки.

Более того, как отметили суды, основной вид деятельности общества СК "Армада" строительство жилых, нежилых зданий и сооружений, выполнение отделочных работ в них. Документы по встречной проверке (договор, счет-фактуры, товарные накладные, документы об оплате в адрес поставщиков, документы по передвижению товара от поставщика до общества СК "Армада" и прочие документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, документы на поставку которых оформлены для общества) общество СК "Армада не представило.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества СК "Армада" за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 налоговым органом установлено, что полученные от заявителя денежные средства в основной сумме перечисляются в адрес индивидуального предпринимателя Огурцовой А.Ф. (далее - предприниматель) с назначением платежа "за запчасти". Однако товар, реализованный указанным предпринимателем в адрес общества СК "Армада" - шины, не является товаром в соответствии с заявленной номенклатурой для поставки заявителю. Соответственно, предприниматель не отгружала в адрес общества СК "Армада" продукцию, документы на поставку которой оформлены в адрес налогоплательщика.

Основным контрагентом общества СК "Армада" в проверяемый период являлось общество с ограниченной ответственностью "Топ-Энерго". Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие поставки данной организацией в адрес общества СК "Армада" товара, который по документам был поставлен обществом СК "Армада" заявителю. Кроме того, 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Топ-Энерго" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и снято с налогового учета.

Из представленных другими контрагентами общества СК "Армада" документами усматривается, что организация не получала от указанных контрагентов товарно-материальные ценности, относящиеся к категории запасные части к сельскохозяйственной тракторной технике. Кроме того, общество СК "Армада" не подтвердило наличие остатков запасных частей на начало 2020 года, документы на поставку которых, оформлены от имени общества СК "Армада" в адрес налогоплательщика.

Из показаний работников заявителя (Чередников В.В. и Горкунов А.Г.) следует, что они товар получали от общества "ЖелДорЭкспедиция"; по прибытии продукцию, полученную от общества "ЖелДорЭкспедиция", сдавали на склад Фатиной Елене Николаевне и она принимала ее по факту, сопроводительных документов на запчасти в упаковке не было; проверка количества и соответствие продукции, указанной в заявках, осуществлялась по факту получения документов на всю партию запчастей; документы от общества СК "Армада" приходили по почте, затем сверяли наименование и количество продукции, которая была указана в товарных накладных с фактически полученной и сданной на склад, недостачи выявлено не было, поступившие партии соответствуют заявке и товарным накладным.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что поставка осуществлялась третьим лицом, а не обществом СК "Армада". Оформление операций с обществом СК "Армала" в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций ввиду того, что поставка запасных частей обществом СК "Армала" не подтверждена.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А12-36137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Э.Т. Сибгатуллин