Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2022 г. N Ф06-23179/22 по делу N А65-36841/2019

г. Казань

07 октября 2022 г.

Дело N А65-36841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Хафизова Л.Р. - Асланлы К.М. оглы (доверенность от 04.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминова Руслана Рафиковича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу N А65-36841/2019

по заявлению финансового управляющего Хафизова Л.Р. о признании сделки недействительной к Аминову Р.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазиева Ленара Мухаррамовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2019 поступило заявление Тимирова Рината Накиповича о признании Хазиева Ленара Мухаррамовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 заявление Тимирова Р.Н. признано обоснованным, в отношении Хазиева Л.М., введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Хафизов Ленар Раянович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2020 N 46.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление финансового управляющего Хафизова Л.Р. о признании сделки по перечислению денежных средств Хазиевым Л.М. на счет Аминова Руслана Рафиковича денежных средств в период с 31.03.2018 по 14.07.2019, в общей сумме 200 650 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 заявленные финансовым управляющим Хафизовым Л.Р. требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета Хазиева Л.М. в пользу Аминова Р.Р. денежных средств в период с 31.03.2018 по 14.07.2019 в общей сумме 200 650 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аминова Р.Р. в конкурсную массу гражданина Хазиева Л.М. 200 650 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аминов Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменить, заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат как обстоятельствам, так и доказательствам по делу. Суды не дали оценку доводу ответчика, что за спорный период ответчик в пользу должника перевел денежные средства в размере 380 500 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счёту должника последним в период с 31.03.2018 по 14.07.2019 перечислены Аминову Р.Р. денежные средства в общей сумме 200 650 руб.

Полагая указанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на наличии встречного предоставления, сославшись на выполнение с Хазиевым Л.М. совместных работ по заливке монолита, в связи с чем перечисленные денежные средства связаны с выполнением работ, кроме того, указал, что Аминовым Р.Р. для необходимых хозяйственных нужд были перечислены должнику денежные средства в размере 380 500 руб. за период с 20.07.2018 по 30.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам и на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из определенных законом условий.

При рассмотрении заявлений судам следует оценивать фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что предполагает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, оценку представленных доказательств в их взаимосвязи. Данные процессуальные принципы оценки доказательств направлены на исключение формального подхода к рассмотрению дел, который, в свою очередь, не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, противоречит принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, признавая спорную сделку недействительной, суды ограничились указанием на совершение спорных платежей в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и безвозмездный характер сделки.

В то же время цель совершения оспариваемых платежей - причинение вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным права кредиторов оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки не были исследованы и установлены судами.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик ссылался на отсутствие признаков безвозмездности перечислении оспариваемых платежей за период с 31.03.2018 по 28.11.2018. Так, согласно банковской выписке с расчетного счета ответчика, приобщенной к материалам дела, должник в пользу ответчика осуществлял перевод с 31.03.2018 по 28.11.2018 в размере 130 450 руб., а ответчик в пользу должника единовременно перечислил денежные средства в размере 144 000 руб. Природа таких платежей и взаимоотношений сторон судами не устанавливалась.

Доводам и доказательствам, представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела, судами оценка не дана.

Соответственно, вывод судов о безвозмездном характере платежей и как следствие о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством заключения оспариваемой сделки сделан судами преждевременно.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные финансовым управляющим требования именно как требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, должным образом не установили юридически значимые обстоятельства спора, не определили правовую природу спорных правоотношений между должником и ответчиком.

Таким образом, судами не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства следует признать, что суд первой инстанции принял определение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку приведенные обстоятельства подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе определить правовую природу взаимоотношений должника и ответчика, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А65-36841/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева