Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2022 г. N Ф06-23516/22 по делу N А65-7786/2022

г. Казань

13 октября 2022 г.

Дело N А65-7786/2022

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022,

по делу N А65-7786/2022

по заявлению Семеновой Снежаны Юрьевны, к Набережночелнинскому Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО КБ "Локо-Банк", о признании незаконным и отмене определения от 15.03.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении АО КБ "Локо-Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Снежана Юрьевна (далее - Семенова С.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) (далее - Управление, административный орган, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО КБ "Локо- Банк" (далее - Банк, третье лицо), о признании незаконным и отмене определения от 15.03.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении АО КБ "Локо-Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, признано незаконным и отменено определение от 15.03.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении АО КБ "Локо-Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по РТ в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела, между Потребителем и Банком 25.08.2021 заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 732 567,68 рублей, пунктом 11 которого к целям использования заемщиком потребительского кредита отнесены:

- оплата части стоимости транспортного средства в размере 640 000 рублей в пользу ООО "Трудовая инициатива".

- оплата страховой премии КАСКО в сумме 23040 руб. в пользу САО "ВСК";

- оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в размере 29 527,68 рублей в пользу ООО "Авто-Защита";

- оплата услуги/оборудования в размере 40 000 рублей в пользу ООО "Трудовая инициатива".

В адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило обращение потребителя Багировой Ш.М. (рег.N 251/3/14 от 22.12.2021) с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на наличие обмана потребителя.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в пункте 9 которого, Потребитель, вписав в строку собственноручно слово "Согласна" выразил свое согласие на заключение указанных выше договоров за счет средств кредита.

В этот же день Потребителем заключены: опционный договор с ООО "Авто - защита" (Сертификат опционного договора) и опционный договор с ООО "ТЭО" на 40000 рублей

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ, по результатам рассмотрения жалобы, вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором отражено, что при заключении и исполнении кредитного Договора Банк ввел Потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг по опционному договору; увеличение ставки кредита в случае отказа в заключении опционных договоров является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе, бесполезных, а в случае с ООО "Авто-Защита" прямо ущемляющих его права потребителя, и изложен вывод о заключении Банком с Потребителем договора на условиях, противоречащих статье 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемляющих права и законные интересы потребителя, что подтверждает совершение Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках Договора и выводе о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица (Банка) состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"

Не согласившись с данным определением Управления, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на действия АО КБ "Локо-Банк" на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица - АО КБ "Локо-Банк" события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Судами обоснованно отклонен довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом судами указано, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого определения усматривается, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях Банка при заключении и исполнении последним кредитного Договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судами отмечено, что приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких- либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло.

Кроме того, судами отмечено, что из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Более того, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о нарушении Управлением 30- тидневного срока рассмотрения дела, со ссылкой на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", являющееся, по его мнению, основанием признания оспариваемого определения незаконным, при этом судами отмечено, что в рассматриваемом случае процедура рассмотрения обращения (жалобы) гражданина, в котором он, будучи потребителем, просит привлечь исполнителя (продавца) к административной ответственности по факту нарушения права потребителя, подлежит рассмотрению не в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, а только в порядке, установленном КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав

При указанных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу, что требования заявителя о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора от 15.03.2022 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Управления не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А65-7786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.Р. Мухаметшин