Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2022 г. N Ф06-22579/22 по делу N А65-8663/2018

г. Казань

13 октября 2022 г.

Дело N А65-8663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии до и после перерыва представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Батаева Николая Николаевича - Кузнецовой Д.А., доверенность от 08.11.2021,

при участии после перерыва представителя:

Григорьевой Татьяны Аркадьевны - Хайруллиной Р.Р., доверенность от 17.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу N А65-8663/2018

по заявлению Лукоянова Олега Валентиновича о процессуальном правопреемстве (вх.26468) и заявлению Григорьевой Татьяны Аркадьевны о процессуальном правопреемстве (вх.32353), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", ОГРН 1151690021669, ИНН 1655323195,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 заявление Зайцева Андрея Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Ремстрой", должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 ООО "Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; требование Зайцева А.С. в размере 330 000 рублей долга, 3 250 рублей расходов по уплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой". Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Семенов Тимур Валерьевич (далее - Семенов Т.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 Семенов Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; конкурсным управляющим ООО "Ремстрой" утвержден Батаев Николай Николаевич.

11.05.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Лукоянова Олега Валентиновича (далее - Лукоянов О.В.) о процессуальном правопреемстве с Зайцева Андрея Сергеевича (далее - Зайцев А.С.) на правопреемника Лукоянова О.В.

04.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны (далее - Григорьева Т.А.) о процессуальном правопреемстве с Зайцева А.С. на правопреемника Григорьеву Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 заявление Григорьевой Т.А. и заявление Лукоянова О.В. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 заявление Григорьевой Т.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения; заявление Лукоянова О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Ремстрой" с Зайцева А.С. на Лукоянова О.В. в части требования в размере 10 233 250 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевой Т.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григорьева Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменить; заявление Григорьевой Т.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимом доказательстве - заведомо ложном экспертном заключении; судом безосновательно отклонено ходатайство Григорьевой Т.А. о назначении повторной судебной экспертизы; договор уступки права требования Григорьевой Т.А. заключен ранее (25.12.2020), чем договор уступки права требования Лукоянина А.С. (06.03.2021).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Григорьевой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 06.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель Григорьевой Т.А. Хайруллина Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании до и после перерыва представитель конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" Батаева Н.Н. Кузнецова Д.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 требование Зайцева А.С. в размере 330 000 рублей долга, 3 250 рублей расходов по уплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 требование Зайцева А.С. в размере 9 900 000, 00 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой".

Судами отмечено, что в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 06.03.2021, заключенный между Зайцевым А.С. (цедент) и Лукояновым О.В. (цессионарий), согласно которому право требования к ООО "Ремстрой" на сумму 10 233 250, 00 рублей перешло к Лукоянову О.В. При этом в подтверждение исполнения договора уступки права требования (цессии) N 1 от 06.03.2021 со стороны Зайцева А.С. Лукояновым О.В. представлены акт приема-передачи документов по договору от 06.03.2021, расписка от 06.03.2021, подтверждающая исполнение Лукояновым О.В. своих обязательств по оплате стоимости передаваемого права требования в полном объеме.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора также представлен договор уступки прав требований (цессии) без номера от 25.12.2020, заключенный между Зайцевым А.С. (цедент) и Григорьевой Т.А. (цессионарий), согласно которому право требования к ООО "Ремстрой" в размере 9 900 000 руб. перешло к Григорьевой Т.А.

Ввиду возникших возражений относительно представленного договора уступки прав требований без номера (цессия) от 25.12.2020, а также исходя из пояснений Зайцева А.С. о незаключении с Григорьевой Т.А. указанного договора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 96 от 10.11.2021 подпись от имени Зайцева А.С. в договоре уступки прав требований, датированном от 25.12.2020, выполнена не Зайцевым А.С., а путем копирования "на просвет" с подписи Зайцева А.С. в доверенности N16 АА 5507228 от 16.12.2019, либо с копии данной доверенности.

На основании вышеизложенного, установив, что материалами дела не подтверждается факт уступки права требования Зайцевым А.С. Григорьевой Т.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Григорьевой Т.А. о процессуальном правопреемстве.

При этом суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 06.03.2021 соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Лукоянова О.В. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что правопреемство с Зайцева А.С. на правопреемника Григорьеву Т.А. по договору уступки от 25.12.2020 в материальном плане не произошло, а договор уступки от 06.03.2021, заключенный между Зайцевым А.С. и Лукояновым О.В., соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство Григорьевой Т.А. о назначении повторной судебной экспертизы, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что экспертное заключение N 96 от 10.11.2021, отвечает требованиям статей 85, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований; в судебном заседании эксперт Девятиярова И.Г. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дала пояснения по всем заявленным Григорьевой Т.А. возражениям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Довод Григорьевой Т.А. о том, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимом доказательстве - заведомо ложном экспертном заключении, подлежит отклонению.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в экспертном заключении отсутствуют противоречия и неясные суждения; требования действующего законодательства при проведении экспертизы экспертом не нарушены.

Довод Григорьевой Т.А. о том, что договор уступки прав требований с ней заключен ранее - 25.12.2020, чем договор уступки права требования с Лукояниным А.С. - 06.03.2021, также подлежит отклонению, поскольку вывода судов об отсутствии правопреемства с Зайцева А.С. на правопреемника Григорьеву Т.А. в материальном плане не опровергает.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что наличие документов, удостоверяющих право требования, у Григорьевой Т.А. с учетом имеющихся сведений о ее аффилированности с участником должника, не свидетельствует о том, что право было уступлено именно ей, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение договора уступки права требования (цессии) со стороны Зайцева А.С. (акт приема-передачи документов, в том числе судебных актов) Григорьевой Т.А. в материалы дела не представлены; как не представлены и доказательства оплаты Григорьевой Т.А. Зайцеву А.С. уступаемого права, а также доказательства своевременного направления Григорьевой Т.А. в адрес должника уведомления о заключении договора уступки прав требований. При этом в подтверждение реальности договора уступки права, заключенного 06.03.2021, Лукояновым О.В. представлен непосредственно судебный акт о взыскании задолженности, расписка правопредшественника в получении денежных средств за уступленное право, доказательства направления 09.03.2021 Зайцевым А.С. в адрес конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" уведомления о заключении договора уступки права требования с Лукояновым О.В., а также утверждения самого Зайцева А.С. об уступке права требования именно Лукоянову О.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А65-8663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева