Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2022 г. N Ф06-23678/22 по делу N А06-7833/2021

г. Казань

14 октября 2022 г.

Дело N А06-7833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЕН"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А06-7833/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леки Строй" (ОГРН 1063016001476) к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ЕН" (ОГРН 1133015001525) о взыскании 174 151 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Астраханское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации"; индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Леки Строй" (далее - ООО "Леки Строй", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (в последней редакции), к обществу с ограниченной ответственностью "СИ ЕН" (далее - ООО "СИ ЕН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 500 руб., убытков в размере 124 031 руб. 40 коп., неустойки в размере 12 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Астраханское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение); индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Александрович (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком некачественных работ и наличие причинно-следственной связи с убытками; нарушение сроков произошло по вине заказчика; для установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах по делу не проведена судебная экспертиза. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 28.04.2021 N 01, заключенного в целях исполнения обязательств по государственному контракту по выполнению работ по капитальному ремонту помещений клуба здания клуб-столовая (литер В) Астраханского суворовского военного училища МВД России, по условиям которого ООО "СИ-ЕН" (подрядчик) обязался по заданию истца выполнить работы по устройству полимерного наливного пола 220 кв.м. из материалов заказчика в помещении заказчика, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 9 и сдать результат работ заказчику, а ООО "Леки Строй" (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.3 договора согласован срок выполнения работ: дата начала работ - 10.05.2021, дата окончания работ -10.06.2021, при условии своевременной оплаты аванса в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

Пунктом 5.2.1 установлено, что заказчик оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 60 500 руб. в течении 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора.

В обоснование иска указано, что истцом обязательств по договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в установленные соглашением сроки.

В нарушение условий договора ответчик приступил к исполнению обязательств 17.06.2021, выполнение работ осуществлялось не качественно, а именно: заделано было только ряд трещин и раковин, произведена обработка шлифованной машиной не всей поверхности пола, затем, не предъявив результаты работы заказчику, ответчик приступил к грунтовке фактически не подготовленной поверхности, расходуя дорогостоящие материалы.

Требования истца о качественном исполнении обязательств по договору оставлены ответчиком без внимания.

Уведомлением от 28.06.2021 истец известил ответчика о расторжении договора субподряда от 28.04.2021 N 01 с 28.06.2021.

Письмом от 05.07.2021 N 22 заказчик потребовал возврата неотработанного аванса, убытков (материальный ущерб) и неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточняя размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

60 500 руб. - сумму неосновательного обогащения (аванс);

124 031 руб. 40 коп. - убытки, из которых: 92 281 руб., затраченные для устранения недостатков иной подрядной организацией; 27 500 руб. расходы по приобретению новых строительных материалов взамен испорченных ответчиком; 4250 руб. 40 коп., удержанные основным заказчиком - Астраханским военным училищем за нарушение сроков выполнения контракта.

12 100 руб. - неустойка на основании на основании пункта 6.1 договора.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 7.3 договора субподряда предусмотрено, что договор может быть, досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора субподряда с 28.06.2021, доказательства выполнения работ на спорную сумму (аванс) не представлены ответчиком.

Представленные ответчиком односторонние акты оценены судом и не приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку мотивы отказа истца от их подписания признаны обоснованными.

Требование истца о взыскании 60 500 руб. неосновательного обогащения является правомерным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, до даты расторжения договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены договоры за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ответчиком в обоснование отсутствия его вины в нарушении обязательств по договору, ссылается на то, что заказчиком в нарушение положений 1.3, 3.2 договора несвоевременно было представлено помещение для устройства наливных полов, материалы и техническая документация.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно абзацу второму пункта 1, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Суд, отклоняя довод ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия не были им совершены. Уведомление о приостановлении работ датировано 25.06.2021, за сроком выполнения работ, предусмотренных спорным договором субподряда.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, требование истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки заявлено обоснованно.

В отношении требования истца о взыскании убытков судом установлено следующее.

В качестве доказательства невозможности использования выполненных ответчиком работ для целей определенных в договоре истец ссылался на свидетельские показания лиц, осуществляющих технический надзор от лица государственного заказчика, учитывая режимность объекта.

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В процессе рассмотрения спора свидетельскими показаниями установлен факт невозможности использования результатов работ для целей, определенных в договоре выполненных ответчиком.

Данный факт также подтверждается: закупкой истцом дополнительных строительных материалов; уплатой пени по государственному контракту; договором с ИП Нестеренко А.А.; актом на демонтажные работы. Рекламация в отношении качества выполненных работ подтверждена перепиской сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участникам процесса неоднократного предлагалось судом провести судебную экспертизу для установления значимых по делу обстоятельств, в том числе достоверности сведений, приведенных в акте выполненных работ по демонтажу подписанным ИП Нестеренко А.А., однако ответчик письменно отказался от ее проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы по договору субподряда от 28.04.2021 N 1 выполнены подрядчиком (ответчиком) с недостатками, которые исключают возможность использования результатов работ для целей, определенных в договоре.

Доказательств обратного не представлено по заявленному иску.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении иска, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали их выводы.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А06-7833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров