Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2022 г. N Ф06-23539/22 по делу N А12-33753/2019

г. Казань

20 октября 2022 г.

Дело N А12-33753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу N А12-33753/2019

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малковой Анны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 к производству принято заявление кредитора о признании Малковой Анны Михайловны (далее - должник, Малкова А.М.) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 Малкова А.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 10.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Малковой А.М.; определением от 03.02.2021 финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

В арбитражный суд 09.12.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) финансового управляющего Кагальницковой Н.В., выразившиеся в не распределении в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) находящихся на специальном счете должника денежных средств, полученных от реализации его имущества, в которой заявитель также просил взыскать (с учетом уточнения) с финансового управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.12.2021 в размере 594 247 руб. в качестве убытков и отстранить Кагальницкову Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Малковой А.М.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего Кагальницковой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 01.04.2022 и постановление апелляционного суда от 28.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах арбитражным управляющим Кагальницковой Н.В. и конкурсным кредитором Евичем В.С. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФНС России указывала на наличие на дату включения судом ее требований в реестр должника денежных средств на счете должника, которые финансовым управляющим в установленном законом порядке в ее пользу распределены (перечислены) не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России требований, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, 28.05.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малковой А.М. в размере 355 116 244,31 руб.

Определением суда от 30.08.2021 требования ФНС России в размере 355 116 244,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное определение было обжаловано должником и конкурсным кредитором Евич В.С., доводы которых поддержал финансовый управляющий, в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 оставлено без изменений.

Указанные судебные акты также были обжалованы должником и конкурсным кредитором Евич В.С., доводы которых поддержал финансовый управляющий, в кассационном порядке (постановлением суда округа от 17.02.2022 указанные судебные акты изменены в части, касающейся очередности удовлетворения требования ФНС России; требования уполномоченного органа признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требовании кредиторов должника).

При этом 15.09.2021 финансовым управляющим уполномоченному органу направлено письмо с запросом реквизитов для частичного погашения требований, ответ на которое не поступил; 15.10.2021 управляющий повторно направил запрос.

04.12.2021 финансовым управляющим Кагальницковой Н.В. получено требование уполномоченного органа от 30.11.2021 о перечислении ему денежных средств с указанием реквизитов для оплаты задолженности. Тем же днем финансовый управляющий направил в адрес уполномоченного уведомление о резервировании на счете должника денежных средств до рассмотрения кассационных жалоб, а также обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу резервирования и своевременности (наличии (отсутствии) оснований) распределения денежных средств в пользу налогового органа.

Определением от 28.12.2021 (резолютивная часть) судом разрешены разногласия и определено финансовому управляющему перечислить денежные средства в адрес уполномоченного органа до рассмотрения кассационных жалоб.

29.12.2021 и 30.12.2021 финансовым управляющим произведено перечисление денежных средств в размере 13 000 000 руб. и 11 425 692,88 руб. в адрес уполномоченного органа.

Также судами установлено, что в период с 30.11.2021 по 21.12.2021 финансовый управляющий Кагальницковой Н.В. была нетрудоспособна, находилась на больничном, что подтверждено электронным листком нетрудоспособности.

С учетом изложенного, учитывая непредставление уполномоченным органом до 04.12.2021 реквизитов, необходимых для распределения управляющим в его пользу денежных средств, а также факт временной нетрудоспособности управляющего в период с 30.11.2021 по 21.12.2021, суды сочли отсутствующей у управляющего объективной возможности осуществить распределение (перечисление) денежных средств в пользу уполномоченного органа в более ранние сроки; пришли к выводу об отсутствии на стороне финансового управляющего немотивированного (незаконного) бездействия и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в них доказательствах, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне финансового управляющего недобросовестного бездействия, о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А12-33753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова