Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2022 г. N Ф06-24610/22 по делу N А49-9222/2021

г. Казань

26 октября 2022 г.

Дело N А49-9222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу N А49-9222/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос" (ОГРН 1025801202866) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда, общество с ограниченной ответственностью "Стройсеть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос" (далее - ООО Парикмахерская "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - АО "Пензтеплоснабжение", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 6 в сумме 1 847 860 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда (далее - ООО "Центр плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсеть" (далее - ООО "Стройсеть").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Пензтеплоснабжение" в пользу ООО Парикмахерская "Лотос" ущерб в сумме 1 385 895 руб., расходы за оказание экспертных услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне 2021 года АО "Пензтеплоснабжение" на улице Мира выполнялись работы по замене теплотрассы, при производстве которых было произведено вскрытие участка теплотрассы возле жилого дома.

Поскольку при проведении ремонтных работ лотки теплотрассы в месте ввода инженерных сетей в жилой дом на протяжении длительного времени находились в открытом состоянии и прошедшими обильными осадками потоки сточных вод с улицы Мира 30.06.2021 стали поступать в открытый лоток теплотрассы.

После переполнения вышеуказанного лотка сточные воды поступили в принадлежащее истцу подвальное нежилое помещение, в результате чего был причинен существенный ущерб внутренней отделке помещения.

По факту затопления нежилого помещения был составлен соответствующий акт с участием представителя собственника помещения, а также представителей ООО "Центр плюс" (организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом).

Для установления причин проникновения воды в помещение, а также для определения стоимости его восстановительного ремонта истцом с автономной некоммерческой организацией "Приволжский экспертно-консультационный центр" (далее - АНО "Приволжский ЭКЦ") был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг от 02.07.2021 N 107.

Согласно заключению от 23.07.2021 N 108/16 причиной залива являются ремонтные работы, которые проводились на участке теплотрассы вдоль жилого дома N 6 по ул. Мира, стоимость восстановительного ремонта в помещениях подвального этажа многоквартирного дома N 6 по ул. Мира в г. Пенза после залива составила 1 847 860 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Парикмахерская "Лотос" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 16, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая результаты экспертизы от 23.07.2021 N 108/16, правомерно пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда и наступления убытков у истца в результате действий ответчика при наличии его вины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что залив произошел через точку ввода тепловых сетей в здание, а точка ввода находится в зоне ответственности управляющей организации ООО "Центр Плюс".

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт Никулина Ангелина Александровна, пояснила, что герметизация точки ввода тепловых сетей в здание значения не имеет, поскольку герметизирующий раствор мог быть вымыт потоком воды, а причиной затопления явилось наличие дождевой воды в лотках теплосетей, которой там быть не должно.

Допрошенный в качестве свидетеля Гусятников Олег Александрович, пояснил, что вода попала в подвальное помещение через точку ввода тепловых сетей, проникновение воды продолжалось длительный период времени, который совпадал с ремонтом тепловых сетей ответчиком. Также пояснил, что дождевая вода беспрепятственно поступала в лотки открытых тепловых сетей при каждом выпадении осадков, а герметизирующий ввод тепловых сетей раствор мог быть вымыт потоком воды. До производства работ ответчиком заливов со стороны теплотрассы не наблюдалось.

Суды установили, что факт проникновения дождевой воды подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, свидетелем, заключением эксперта и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривался факт наличия данных тепловых сетей и лотков в сфере его ответственности.

Установленные при рассмотрении дела судами документально подтвержденные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода ответчика о том, что поскольку узел герметизации находится в зоне ответственности управляющей организации, она обладает информацией о его содержании, на нее должно быть возложено бремя доказывания надлежащего выполнения федерального законодательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по содержанию дома и наличие претензий по герметизации ввода со ссылкой на врученный представителю управляющей компании перечень мероприятий по подготовке к отопительному сезону, в котором одним из мероприятий было выполнить на вводе тепловых сетей устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание через каналы теплотрасс, суды признали несостоятельными, поскольку данный перечень является стандартным объемом мероприятий, выполняемым для подготовки к отопительному сезону. Доказательств невыполнения данных мероприятий, либо предъявления конкретных претензий по точке ввода тепловых сетей в здание со стороны АО "Пензтеплоснабжение" к управляющей организации, не представлено. Доказательств отсутствия герметизации точки ввода тепловых сетей на момент начала производства работ в материалы дела не представлено.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу, что первопричиной затопления явилось неконтролируемое ответчиком поступление дождевой воды с проезжей части в лотки тепловых сетей.

При этом суды указали, что ответчик, будучи профессионалом и специализированной организацией, был обязан предусмотреть риск возникновения осадков при осуществлении ремонта тепловых сетей и провести необходимые для исключения ущерба мероприятия, позволяющие предотвратить заполнение лотков теплосетей дождевой водой с проезжей части.

Суды исходили из доказанности факта причинения вреда и наступление убытков у истца в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика при наличии его вины.

АО "Пензтеплоснабжение" является лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, их поддержание в исправном состоянии, а также соблюдение требований безопасности при выполнении ремонтных работ, в связи с чем суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

При этом суды указали, что в свою очередь, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к ООО "Стройсеть", осуществляющему ремонт тепловой сети на основании заключенного с ответчиком договора подряда, с требованиями о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств (пункты 5.2.7, 9.7 договора подряда от 02.07.2021 N 249).

Установив, что долгое время самим истцом не принималось никаких мер, направленных на предотвращение ущерба, вода из помещений не откачивалась, действия по предотвращению проникновения воды не предпринимались, хотя затопление носило длительных характер, ремонтные работы продолжались около месяца, и вода поступала периодически; на фотографиях, сделанных в момент осмотра помещения экспертом видны следы плесени, что также говорит о длительном воздействии влаги и не принятии истцом должных мер для минимизации ущерба, суды по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшили размер убытков на 25%, признав, что сумма в размере 1 385 895 руб., компенсирует потери истца от действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А49-9222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.А. Савкина