Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2022 г. N Ф06-24619/22 по делу N А12-35345/2019

г. Казань

27 октября 2022 г.

Дело N А12-35345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя акционерного общества "БМ-Банк" - Чилипик В.П., доверенность от 15.12.2021,

финансового управляющего Пименова Сергея Владимировича - лично, паспорт,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу N А12-35345/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Струкова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 заявление Ченцова Владислава Юрьевича о признании Струкова Дмитрия Александровича (далее - Струков Д.А., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 Струков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пименов Сергей Владимирович (далее - Пименов С.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 процедура реализации имущества гражданина Струкова Д.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного 12.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк") без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БМ-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного 12.08.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не исследован довод банка об отсутствии в отчете финансового управляющего сведений о совместно нажитом имущества должника или имуществе детей (родственников); о том, в каком налоговом органе состоит на учете должник и какие банковские счета открыты у должника; об административных правонарушениях и транспортном средстве, на котором осуществлял передвижение должник. Кроме того, банком утрачено право обращения взыскания на предмет залога из-за бездействия Струкова Д.А. и непредставления необходимых документов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком"), что свидетельствует о необоснованном освобождении должника от обязательств.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В представленном в материалы дела отзыве Струков Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" Чилипик В.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании финансовый управляющий Пименов С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

- требование публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в размере 314 742 135, 04 рублей (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020);

- требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда) в размере 26 249, 55 рублей (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020;

- требование Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) на сумму 311 756 808, 33 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - права требования к ООО "Агроком" по договору займа с процентами от 11.11.2013 N 4, договору займа с процентами от 02.12.2013 N 5, возникшего (права требования) на основании договора уступки права требования от 28.02.2014, договора о переводе долга от 31.05.2016 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020).

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов Струкова Д.А., а именно: исключены из требования кредитора АО "БМ-Банк" требование, обеспеченное залогом имущества - права требования к ООО "Агроком" по договору займа с процентами от 11.11.2013 N 4, договору займа с процентами от 02.12.2013 N 5, возникшего (права требования) на основании договора уступки права требования от 28.02.2014, договора о переводе долга от 31.05.2016, а также определено: требования АО "БМ-Банк" в размере 233 588 741, 73 рублей - основной долг, 78 168 066, 71 рублей - штрафные санкции (пени), включенные в реестр, считать как не обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены.

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 81, кв. 69; автомобиль Субару В9 Трибека 2006 г.в.; право требования к ООО "Агроком" по договору займа с процентами от 11.11.2013 N 4, договору займа с процентами от 02.12.2013 N 5, возникшего (права требования) на основании договора уступки права требования от 28.02.2014, договора о переводе долга от 31.05.2016. на 152 014 431, 25 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д.81, кв.69, исключена из конкурсной массы должника, поскольку является единственным жильем должника.

Кроме того, судами отмечено, что местонахождение автомобиля Субару В9 Трибека, 2006 г.в., установить невозможно в связи с его угоном и нахождением в розыске с 2007 года; определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 13.09.2021 указано, что автомобиль Субару В9 Трибека, 2006 г.в., не подлежит реализации.

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует иное зарегистрированное движимое и недвижимое имущество. Финансовым управляющим закрыты счета должника.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлено заявление в рамках дела N А41-96696/18 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агроком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021, финансовому управляющему отказано во включении требования Струкова Д.А. в реестр требований кредиторов ООО "Агроком".

Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Струкова Д.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы.

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду также не представлено, жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало.

Довод АО "БМ-Банк" о непринятии финансовым управляющим мер по поиску имущества должника отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что согласно материалам дела финансовый управляющий выполнил все необходимые действия, в том числе дополнительные, указанные кредитором в его запросе, а именно:

- направлен запрос в адрес должника и получены сведения о месте работы, размере заработной платы, текущем месте регистрации и проживания, источнике денежных средств, получаемых им к существованию, об открытых/закрытых счетах в кредитных учреждениях, дебетовых картах, кроме того должником представлен перечень имущества (квартира и числящееся за ним транспортное средство, находящееся в угоне с 2007 года, перечень счетов в кредитных учреждениях);

- направлен запрос в адрес налоговых органов и пенсионного фонда и получены сведения о месте работы должника и размере заработной платы;

- направлен запрос в адрес налоговых органов, Росреестра и регистрирующих органов об имуществе должника за трехлетний период;

- направлен запрос о предоставлении актов и постановлений по правонарушениям, указанным кредитором в адрес ГИБДД и службу судебных приставов, а также запросы о зарегистрированных транспортных средствах должника и их текущем статусе;

- направлен запрос в Бюро кредитных историй, финансовым управляющим получены выписки по операциям должника, которые представлены в суд;

- направлен запрос о пересечении российской границы должником.

Кроме того, судом отмечено, что финансовым управляющим был дважды произведен осмотр имущества должника (18.08.2020 и 05.05.2022), а именно квартиры, в которой проживает должник; были предприняты попытки розыска иностранных счетов должника, однако такие счета согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 17.12.2021 у должника отсутствуют.

В ответ на запрос Струковым Д.А. финансовому управляющему передана дебетовая карта акционерного общества "Альфа-Банк"; данная карта заблокирована в связи с признанием Струкова Д.А. банкротом, выписка по счету запрошена, получена и представлена в суд.

Судом также указано, что финансовым управляющим предприняты все возможные разумные способы для выявления сделок должника; установлено отсутствие в анализируемый период сделок, направленных на отчуждение имущества, причинивших имущественный вред кредитором.

Довод АО "БМ-Банк" о неполучении финансовым управляющим информации о совместно нажитом имуществе или имуществе родственников также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сведений о том, что должник состоит в браке (о расторжении брака в течение трех лет до момента обращения с заявлением о признании Струкова Д.А. банкротом), не имеется. Родственниками должника являются несовершеннолетняя дочь 2016 г.р., проживающая со своей матерью, а также мать, с которой должник проживает в разных городах. Совместное хозяйство с данными лицами не ведется.

Отклоняя довод АО "БМ-Банк" о непроведении финансовым управляющим мероприятий по поиску информации о транспортном средстве, на котором осуществляет передвижение должник, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий направлял в органы ГИБДД и МВД запросы о зарегистрированных транспортных средствах должника и их текущем статусе. Выявленное финансовым управляющим транспортное средство находится в угоне с 2007 года, в связи с чем отсутствовала объективная возможность включить его в конкурсную массу, что также было установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35345/2019 от 13.09.2021. Дополнительно финансовый управляющий запросил и представил в материалы дела ответ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В связи с наличием штрафов у должника были запрошены пояснения по данным штрафам и было установлено, что транспортное средство, при передвижении на котором должником были получены штрафы, находилось во временном пользовании у должника, однако принадлежало на праве собственности третьему лицу, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для истребования и последующей реализации такого имущества.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод АО "БМ-Банк" об утрате им права на обращение взыскания на предмет залога из-за бездействия Струкова Д.А. и непредставления необходимых документов в рамках дела о банкротстве ООО "Агроком", что свидетельствует о необоснованном освобождении должника от обязательств, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что большая часть обязательств должника перед кредитными учреждениями возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Агроком". Наравне с поручительством возврат заемных средств обеспечивался залогом имущества третьих лиц. Должник при заключении договоров поручительства свое имущественное положение не скрывал, данные о своих доходах не искажал, обратное АО "БМ-Банк" не доказано.

Так, при принятии в залог дебиторской задолженности, возникшей из заемных отношений, залогодержатель должен был оценить ее ликвидность, действительность.

В связи с чем данный довод заявителя кассационной жалобы не находит документального подтверждения.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника обоснованно завершена арбитражным судом с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А12-35345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова