Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2022 г. N Ф06-24690/22 по делу N А72-12009/2021

г. Казань

27 октября 2022 г.

Дело N А72-12009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу N А72-12009/2021

по заявлению о признании обязательств должника общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухрыгина Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 к производству принято заявление Мухрыгина Евгения Сергеевича (далее - должник, Мухрыгин Е.С.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 Мухрыгин Е.С. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кознаков А.Ю.

Кредитор, общество "Финансовая Грамотность", 17.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства перед ним по договору кредитной карты от 01.02.2013 N 0036270791 общим обязательством супругов Мухрыгина Е.С. и Мухрыгиной Татьяны Валентиновны (далее - Мухрыгина Т.В.).

Определением от 14.04.2022 указанное заявление принято к производству суда, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Мухрыгина Т.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления общества "Финансовая Грамотность" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество "Финансовая Грамотность" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2022 и постановление апелляционного суда от 07.09.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не было принято во внимание, что денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Списание денежных средств по кредитной карте производилось в период брака должника с Мухрыгиной Т.В. на покупку продуктов питания (в большей части), медикаментов, одежды и прочих текущих расходов, что, по мнению заявителя, с учетом характера (назначения) соответствующих расходных операций, свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление общества "Финансовая Грамотность" оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 07.02.2022 признано обоснованным требование общества "Финансовая Грамотность" к должнику Мухрыгину Е.С. в размере 191 500,70 руб. (в том числе 162 111,49 руб. - основной долг, 27 735,84 руб. - проценты, 1653,37 руб. - штраф); данное требование основано на договоре кредитной карты от 01.02.2013 N 0036270791, заключенном между Мухрыгиным Е.С. и АО "Тинькофф Банк", право требования задолженности по которому перешло к обществу "Финансовая Грамотность" в результате последовательно заключенных договоров уступок (цессии) (от 28.10.2021 N 146ТКС - между АО "Тинькофф Банк" и обществом "Коллекторское бюро "Антарес", от 17.11.2021 N 1 - между обществом "КБ "Антарес" и обществом "Финансовая Грамотность").

Обращаясь с заявлением о признании указанного требования общим обязательством супругов Мухрыгиных, общество "Финансовая Грамотность", ссылалось на заключение договора кредитной карты от 01.02.2013 N 0036270791 и расходование предоставленных по нему должнику денежных средств в период брака должника с Мухрыгиной Т.В. (брак заключен 03.06.2006); на анкетные данные должника, согласно которым кредитные денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Финансовая Грамотность" требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 2 статьи 45 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзора судебной практики N 1 (2016), и пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), для признания его требования общими обязательствами должника и его супруги.

Приходя к такому выводу, суды исходили из непредставления кредитором доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредитора было использовано обоими супругами на нужды семьи (например, на приобретение квартиры, транспортного средства, предметов мебели и быта и др.), а также доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору кредитной карты, исключительно на нужды обоих супругов, приняв во внимание доводы должника об использовании им денежных средств по кредитной карте на свое лечение и личные нужды, на оплату ранее взятых кредитов.

Между тем, судами не было учтено следующее.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В настоящем случае кредитор, обращаясь с заявлением о признании задолженности по договору кредитной карты от 01.02.2013 N 0036270791 общим обязательством супругов Мухрыгиных, указывал на заключение должником указанного договора, а также расходование денежных средств по нему в период брака на нужды семьи должника, включая оплату продуктов питания (в большей своей части), медикаментов, одежды по сезону и товаров для дома, в подтверждение чего ссылался на расчет задолженности по договору N 0036270791, в которой отражено списание денежных средств в аптеках, в магазинах розничной торговли (в то числе, сетевых магазинах).

Однако, данный расчет и содержащиеся в нем сведения относительно совершенных по кредитной карте расходных операций (транзакции) судами не исследовались и не оценивались; при этом доказательства наличия у Мухрыгиных в спорный период доходов за счет иных источников (кроме указанного), достаточных для поддержания должного уровня жизнеобеспечения семьи должника, а также обосновывающих его размер документов, судами не истребовались и Мухрыгиными представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суды исходили из непредставления им доказательств использования денежных средств по кредитной карте на нужды семьи должника, основываясь исключительно на пояснениях должника относительно использования им средств по кредитной карте на собственные нужды, на свое лечение и погашение ранее взятых им кредитов, без исследования и проверки указанного довода, установления удельного веса данных расходов в общем объеме совершенных по кредитной карте расходных операций (соотношения их размеров) применительно к периоду образования задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления общества "Финансовая Грамотность" о признании обязательств перед ним по договору кредитной карты от 01.02.2013 N 0036270791 общим обязательством супругов Мухрыгина преждевременным, сделанным с нарушением статьи 65 АПК РФ при неверном распределении бремени доказывания между участниками спора, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 подлежат отмене.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 процедура реализации имущества должника в отношении Мухрыгина Е.С. завершена, заявление общества "Финансовая Грамотность" о признании обязательств по договору кредитной карты от 01.02.2013 N 0036270791 общим обязательством супругов подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункту 19 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А72-12009/2021 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании обязательств должника Мухрыгина Евгения Сергеевича по договору кредитной карты от 01.02.2013 N 0036270791 общими обязательствами супругов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова