Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2022 г. N Ф06-22592/22 по делу N А55-16004/2021

г. Казань

28 октября 2022 г.

Дело N А55-16004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Антиповой А.В., по доверенности от 26.08.2022 N 63 АА 7360585,

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Антиповой А.В., по доверенности от 26.087.2022 N 63 АА 7360611,

от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" Завалишина М.С., по доверенности от 28.12.2021 N 256,

индивидуального предпринимателя Завалишина М.С. (лично),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу N А55-16004/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (правопреемник - ИП Завалишин М.С.) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Энергосбыт Плюс", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 14 084 141,63 руб. - суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А55-16004/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по настоящему делу произведена замена истца - ООО "Новоградсервис" на индивидуального предпринимателя Завалишина Максима Сергеевича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на неподтвержденность размера исковых требований по настоящему делу, в частности, ссылаясь на то, что у ответчика, в целом отсутствует неосновательное обогащение в сумме 2 197 062, 65 руб. за период сентябрь 2019, поскольку управляющая компания не оплачивала ответчику задолженность в заявленном размере.

Как указывает заявитель, данные требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с истца задолженности в сумме 2 197 062,65 руб. были рассмотрены в рамках дела N А55-17597/2020 и в их удовлетворении отказано.

Кроме того, заявитель указывает на неверный расчет истца по снижению платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения (ГВС).

Истец также ссылается на несоответствие договора уступки права требования, заключенного между истцом и ИП Завалишиным М.С. положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Новоградсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что решение и постановление приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по настоящему делу, в ходе оценки которых, были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правомерного разрешения настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве ООО "Новоградсервис".

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Самарской области, при участии в судебном заседании представителя ПАО "Т Плюс" и ИП Завалишина М.С. (лично), отложено на 25.10.2022 на 13 часов 40 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022 года произведена замена судьи Тюриной, рассматривающей дело, на судью Федорову Т.Н., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Бубнова Е.Н., Арукаева И.В.

До заседания от ООО "Новоградсервис" поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в котором истец поддерживает ранее изложенную позицию, дополнительно указывая, что решение по настоящему делу принято до вступления в законную силу решения по делу N А55-17597/2020 (которым ПАО "Т Плюс" было отказано во взыскании задолженности за сентябрь 2019 года).

25.10.2022 года судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "Т Плюс".

ИП Завалишин М.С., действующий и как представитель ООО "Новоградсервис", поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, с учетом представленных дополнений к ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ПАО "Т Плюс", в лице Самарского филиала (теплоснабжающая организация) и ООО "Новоградсервис" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 20470к, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения ("энергетические ресурсы") многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Потребителем как управляющей компанией, а Потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялась поставка коммунального ресурса в спорный период, указан в приложении к договору.

ООО "Новоградсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в договоре теплоснабжения, что подтверждается приложенной к материалам дела лицензией N 1 от 16.04.2015.

Условиями договора установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

Как указал истец, в период действия договора, с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 30.09.2019, теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах. Основанием для расчетов являлись акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счет-фактура, выставляемые теплоснабжающей организацией.

Согласно доводам истца, ПАО "Т Плюс" в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды), в связи с чем, стоимость поставляемого ответчиком коммунального ресурса должна быть уменьшена.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

ООО "Новоградсервис" представлен расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам составил 14 084 141,63 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен на основании сведений о температуре поставляемой горячей воды, о поквартирном потреблении в управляемых МКД, а также данных по ОДПУ.

По мнению истца, вышеуказанные денежные средства, полученные ПАО "Т Плюс", являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 401, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 ЖК РФ, Законом N 189 ФЗ, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N190-ФЗ (далее - Закон N190-ФЗ), Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 N1034 (далее - Постановление Правительства РФ N 1034), установив, что ответчиком в спорный период осуществлялась поставка теплоресурса в спорные МКД ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормативным актам и положениям законодательства, исходил из того, что в случае, если ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс в МКД поставляется ненадлежащего качества, то в силу пункта 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший такое нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Суд указал, что истцом в материалы дела представлены почасовые архивы, содержащие показания приборов учета, в том числе в части количества поставляемой горячей воды и ее температуры, установив, что температура горячей воды не соответствовала установленному нормативу в каждый день спорного периода.

Таким образом, применяя верную методику при определении стоимости некачественного ресурса, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт постоянного (ежедневного) несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам, а также факт существенного снижения температуры (ниже 30 градусов Цельсия), в результате чего полностью потеряны потребительские свойства данного коммунального ресурса (ГВС).

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за некачественный поставленный ресурс за указанный период.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано ранее, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Новоградсервис" о процессуальном правопреемстве, заменив истца по делу - ООО "Новоградсервис" на индивидуального предпринимателя Завалишина Максима Сергеевича.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом в материалы дела представлен договор, заключенный 04.05.2022 года между ООО "Новоградсервис" (Первоначальный кредитор) и ИП Завалишиным М. С. (Новый кредитор).

Согласно буквальному прочтению пункта 1.1. данного договора ООО "Новоградсервис" уступило ИП Завалишину М.С. права (требования исполнения обязательства, в том числе право на оплату основной суммы долга, штрафных санкций и неуплаченные проценты, право на взыскание заложенного имущества и т.д.) к ПАО "Т Плюс", возникшие вследствие перечисления ООО "Новоградсервис" денежных средств (неосновательного обогащения) в пользу ПАО "Т Плюс" в рамках договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) N 20470 к от 01.04.2013 года, за период с 01.05. 2018 года по 30.09.2018 года и с 01.05.2019 года по 30.09. 2019 года в сумме 14084141, 63 руб., права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным основаниям, а также права и обязанности истца по делу N А55-16004/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области (т.5 л.д. 19-21).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик возражал против данного заявления, указывая на противоречие заключенного договора требованиям действующего законодательства, на ничтожность договора цессии, поскольку денежные средства, право требования которых уступлено, имеют целевое назначение и направлены на возврат суммы неосновательного обогащения конечным потребителям коммунальной услуги по ГВС - собственникам помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку данным возражениям ответчика.

При этом, рассматривая доводы сторон относительно заявления о процессуальном правопреемстве необходимо было учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Под управлением многоквартирным домом в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ понимается обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

По смыслу статей 154, 155, 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами.

Необходимо учитывать, что право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению - без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственники помещений МКД дали свое согласие истцу на уступку им ИП Завалишину М.С. прав требований по суммам неосновательного обогащения (ранее оплаченных жителями МКД на счет управляющей организации).

Доказательства того, что сумма, право требования которой уступлено, включает исключительно денежные средства ООО "Новоградсервис", материалы дела не содержат.

На основании статей 383, 388 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанная с личностью кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, указанное не было учтено судом апелляционной инстанции, при удовлетворении ходатайства истца о правопреемстве в рамках настоящего спора о возврате денежных средств между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, действующей в интересах собственников помещений.

Изложенный при рассмотрении кассационной жалобы довод ИП Завалишина М.С. о том, что права собственников МКД не нарушаются указанной сделкой, поскольку стоимость полученного права будет оплачена в дальнейшем в полном объеме (в размере, соответствующем уступленному) в данном случае не имеет правового значения.

Последующее обязательство цессионария по оплате права носит самостоятельный характер, не отменяет вышеизложенное, не отменяет необходимость установления правомерности непосредственно сделки по уступке.

Соответственно, указанное не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, при замене истца по настоящему делу.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указал, что у него отсутствует неосновательное обогащение в сумме 2 197 062, 65 руб. за сентябрь 2019, поскольку управляющая компания не оплачивала задолженность в заявленном размере, данные требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с истца задолженности в сумме 2 197 062,65 руб. были рассмотрены в рамках дела N А55-17597/2020, во взыскании указанной суммы отказано.

Истец указывает на несостоятельность данного довода, ранее не заявлявшегося в судах первой и апелляционной инстанций, ссылаясь также на то, что решение по настоящему делу было принято до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-17597/2020, результаты рассмотрения которого не отменяют правомерность выводов судов по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащение, наличие которого у ответчика в соответствующих суммах применительно к исковому периоду, подлежит доказыванию истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на неправомерность исковых требований, указывая, в том числе на то, что расчет исковых требований не соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, для правомерного разрешения вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения применительно к спорному периоду следовало установить, имело ли место фактическое перечисление денежных средств истцом ответчику в заявленной в исковых требованиях сумме, - как одного из обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверка судом апелляционной инстанции доводов ответчика, расчетов исковых требований применительно ко всему спорному периоду, с учетом вышеизложенного, из обжалуемого постановления, не усматривается.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

На основании изложенного, принятое по настоящему делу постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А55-16004/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова И.В. Арукаева