Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф06-24052/22 по делу N А49-3435/2019

г. Казань

01 ноября 2022 г.

Дело N А49-3435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя Стульникова Владимира Вячеславовича - Дашкина В.А. по доверенности от 25.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стульникова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу N А49-3435/2019

по заявлению Стульникова Владимира Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 Стульников Владимир Вячеславович (далее - должник, Стульников В.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Александр Юрьевич.

Должник обратился с ходатайством об определении единственным жильем совместно с членами его семьи жилого 2-х этажного дома общей площадью 362,3 кв.м, кадастровый номер 58:05:0260201:548, распложённого по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, с. Подлесный. ул. Малиновая, д.3, с находящимся под ним земельным участком (кадастровый номер 58:05:0260201:200), а также наложении исполнительского иммунитета на однокомнатную квартиру по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4. кв. 103.

Определением суда Пензенской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы Стульникова В.В. исключена однокомнатная квартира площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв.103. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Стульников В.В. просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, в том числе, наложить исполнительский иммунитет на дом с земельным участком.

Должник указывает, что квартира, на которую судом наложен исполнительский иммунитет, не отвечает критерию единственного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи (его супруги, матери должника и матери супруги), в связи с тем, что площадь этой квартиры 44,8 кв.м не соответствует минимальной норме жилой площади на одного человека.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2017 между супругами Стульниковым В.В. и Кротовой И.В. заключен брачный договор, в соответствии с которым, Стульников В.В. и Кротова И.В. определили правовой режим имущества и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, приобретенных во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Так, по условиям брачного договора в собственности Стульникова В.В. оставалась лишь однокомнатная квартира по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 4-103, остальные объекты совместно нажитого недвижимого имущества (в том числе: 2-этажный жилой дом, общей площадью 362,3 кв.м., находящийся по адресу: Пензенской области, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д. 3, кадастровый номер 58:05:0260201:548; квартира, состоящая из пяти жилых комнат, общей площадью 169,3 кв.м., этаж 14, находящаяся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058), независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам будет расторгнут брачный договор, являются личной собственностью Кротовой И.В.

В скором времени после регистрации права собственности на объекты недвижимости за Кротовой И.В., последняя подарила своему сыну Кротову Никите Михайловичу нежилое помещение (гараж), общей площадью 28,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом 3, ГССПК "Спортивный-2", гараж N 3, кадастровый номер 58:29:1007009:9266, а также нежилое помещение (гараж), общей площадью 27,4 кв.м,этаж 1, номер на поэтажном плане 4,находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом 4,кадастровый номер 58:29:1007009:9267.

Кроме того, в тот же день Кротова И.В. подарила своей дочери Стульниковой Дарье Владимировне квартиру, состоящую из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 169,3 кв.м, этаж 14, находящуюся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным брачного договора от 26.12.2017 и последующих договоров дарения от 03.05.2018, установлено, что брачный договор заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы, поскольку составлен через непродолжительное время после опубликования конкурсным управляющим ООО "Лоцман плюс" (дело N А49-11888/2015) на сайте ЕФРСБ результата собрания кредиторов, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стульникова В.В., как контролирующего лица должника ООО "Лоцман плюс", к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А49-11888/2015 Стульников В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Лоцман плюс" в размере 31 888 906 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 брачный договор от 26.12.2017, а также два последующих договора дарения от 03.05.2018, в результате которых Кротова И.В. подарила два гаража своему сыну Кротову Н.М. и пятикомнатную квартиру своей дочери Стульниковой Д.В., признаны недействительными сделками.

Судебный акт о привлечении Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лоцман плюс" по делу N А49-11888/2015 послужил основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве Стульникова В.В., на основании которого возбуждено настоящее дело.

В период процедуры банкротства Стульникова В.В. его супруга Кротова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Стульникову В.В. о разделе пяти объектов совместно нажитого недвижимого имущества.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14.12.2021 по делу N 2-206/2021 произведен раздел имущества супругов Стульникова В.В. и Кротовой И.В.

В собственность Стульникова В.В. выделено следующее имущество:

- помещение нежилое кадастровый номер: 58:29:1007009:9267, площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, ГСПК "Спортивный-2" гараж 4;

- земельный участок, кадастровый номер: 58:05:0260201:560, площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 49;

- 1/2 доля в помещении (жилое), кадастровый номер 58:29:1007012:3058, общей площадью 169,3 кв.м., расположенном по адресу: г.Пенза, ул. Бородина, д.4, кв.60.

В собственность Кротовой И.В. выделено следующее имущество:

- помещение нежилое кадастровый номер: 58:29:1007009:9266, площадью 28,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, ГСПК "Спортивный-2", гараж N 3;

- земельный участок, кадастровый номер: 58:05:0260201:572, площадью 1 072 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая,

- 1/2 доля в помещении (жилое), кадастровый номер 58:29:1007012:3058, общей площадью 169,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60.

Таким образом, за должником зарегистрировано право собственности на следующие жилые помещения: 1/2 долю квартиры, состоящей из пяти жилых комнат, площадью 169,3 кв.м по адресу: г. Пензенской области, ул. Бородина, 4-60; на однокомнатную квартиру, площадью 44,8 кв.м, по адресу: г. Пензенской области, ул. Бородина, 4-103.

Стульников В.В. полагает необходимым определить единственным жильем должника совместно с членами его семьи (супруги, матери супруги) жилой 2-х этажный дом, общей площадью 362,3 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, с. Подлесный. ул. Малиновая, д. 3, а также наложить исполнительский иммунитет на однокомнатную квартиру площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4. кв. 103, в которой проживает его мать.

Удовлетворяя заявление должника в части исключения из конкурсной массы Стульникова В.В. квартиры площадью 44,8 кв.м, суд первой инстанции указал, что площадь данной квартиры позволяет по установленным в Пензенской области нормам площади жилого помещения, проживать в квартире должнику и его матери, нуждающейся в проживании в г. Пензе по состоянию здоровья и в связи с необходимостью медицинского наблюдения, а именно: 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека в соответствии с решением Пензенской городской думы от 30.06.2005 N 136-12/4.

Требование должника об определении единственным жильем должника совместно с членами его семьи жилой 2-х этажный дом общей площадью 362,3 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, с. Подлесный, ул. Малиновая, д.3, с находящимся под ним земельным участком, суд первой инстанции счел избыточным, поскольку такое требование противоречит самому принципу предоставления исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м. Однако отметил, что данная квартира пригодна для проживания должника и его супруги.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира площадью 44,8 кв.м не отвечает критерию единственного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи (его супруги, матери должника и матери супруги), в связи с несоответствием ее площади минимальной норме проживания, кассационной коллегией отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленный названной нормой ГПК РФ исполнительский иммунитет подлежит применению к ситуации, в которой должник проживал и продолжает проживать в принадлежащем ему жилом помещении совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из заявления и кассационной жалобы должника, в квартире площадью 44,8 кв.м проживала и проживает только его мать Юрина В.И., а сам должник, его супруга Кротова И.В. и мать супруги Иванова А.В. проживают в доме площадью 362,3 кв.м.

По существу требования должника направлены на обеспечение отдельного проживания его матери в квартире площадью 44,8 кв.м и отдельного проживания должника, его супруги и матери супруги в доме площадью 362,3 кв.м.

Однако, поскольку мать должника совместно с ним не проживает, не ведет с ним общее хозяйство, следовательно, ее нельзя отнести к членам семьи должника по смыслу части 1 статьи 446 ГПК РФ и части 1 статьи 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах мать должника Юрина В.И. не вправе претендовать на жилье Стульникова В.В. в целях применения исполнительского иммунитета.

Вопреки доводам заявителя жалобы, закрепленная в статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей не предполагает их обязательное совместное проживание.

Оснований для отнесения матери супруги должника Ивановой А.В. к членам семьи должника, претендующим на его жилье, в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие ее регистрацию в доме площадью 362,3 кв.м., ведения ею совместно с должником общего хозяйства, равно как и не представлены доказательства того, что указанный дом для нее является единственным жильем.

При этом следует учесть, что дочь Ивановой А.В. (супруга должника) имеет в собственности жилое помещение: 1/2 долю в пятикомнатной квартире площадью 169,3 кв.м. по ул. Бородина, 4-60, в г. Пензе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование должника, направленные исключительно на сохранение сложившегося между ним, супругой, Юриной В.И. и Ивановой А.В. порядка владения разными объектами недвижимости при их раздельном проживании, противоречит принципу предоставления исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

При таких обстоятельствах суды правомерно исключили из конкурсной массы должника однокомнатную квартиру площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв.103, признав ее пригодной и достаточной для проживания должника и его супруги.

Довод жалобы относительно определения судом места жительства Ивановой И.В. в названной однокомнатной квартире не соответствует выводам судов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А49-3435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова