Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф06-23812/22 по делу N А12-16834/2021

г. Казань

02 ноября 2022 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Загороднюка А.Б., доверенность от 01.03.2022,

при участии посредством веб-конференции после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Загороднюка А.Б., доверенность от 01.03.2022,

индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича - Нургалиева Е.Р., доверенность от 30.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу N А12-16834/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10" Каряпкиной Юлии Дмитриевны о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2021 N 01/2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Империя", и применении последствий его недействительности, с участием третьих лиц - унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Черепановой Тамары Николаевны, Черепанова Вадима Юрьевича, Новак Анны Павловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ИНН: 3443100120),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - общество "СМУ 10", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Конкурсный управляющий должником 16.12.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 25.01.2021 N 01/2021, заключенного между обществом "СМУ 10" и обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя"), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом) в виде взыскания с общества "Империя" в конкурсную массу общества "СМУ 10" денежных средств в размере 3 762 560,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 3 762 560,96 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 25.01.2021 N 01/2021, заключенный между обществами "СМУ 10" и "Империя"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Империя" в конкурсную массу общества "СМУ 10" денежных средств в размере 3 762 560,96 руб., восстановлена задолженность унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Региональный фонд КР МКД) перед обществом "СМУ 10" в размере 2 534 247,09 руб. и право требования задолженности общества "Империя" к обществу с "СМУ 10" в размере 6 104 604,34 руб., с общества "Империя" в конкурсную массу общества "СМУ 10" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 762 560,96 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество "Империя" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не доказаны наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также считает, что само по себе наличие аффилированности сторон сделки не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Также заявитель жалобы полагает, что необоснованно было удовлетворено требование о взыскании неустойки в условиях действующего моратория.

В судебном заседании 25.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 31.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель общества "Империя" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.01.2021 между обществом "СМУ 10" (цедент) в лице директора Черепановой Тамары Николаевны и обществом "Империя" (цессионарий) в лице директора Новака Виталия Андреевича был заключен договор уступки требования (цессии) N 01/2021, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от Регионального фонда КР МКД в собственность денежные средства в размере 6 104 604,34 руб., которые должник обязан оплатить за работы, выполненные цедентом по договорам подряда от 10.12.2019 N1310949-B0-CMP-2020, от 05.12.2019 N 1308473-ВО-СМР-2020, от 22.11.2019 N 1303047-В0-Смр-2019-2020, от 21.11.2019 N 1302159-ВО-СМР-2016(ГР)-2020-2021, от 13.12.2019 N 1312877-ВО-СМР-2020, от 13.12.2019 N 1312855-ВО-СМР-2020, от 27.11.2019 N 1304173-В-СМР-2019, от 21.11.2019 N I302163-B0-CMP-2020, от 10.12.2019 N 13Ю961-ВО-СМР-2019, от 13.12.2019 N 1313043-B0-CMP-2020, от 20.12.2019 N 1316829-В-СМР-2020, от 25.12.2019 N 1319637- ВО-СМР-2019, от 12.05.2020 N 1392617-ВО-СМР-2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии от 25.01.2021 N 01/2021 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора в счет исполнения цедентом своих обязательств перед цессионарием в размере 6 104 604,34 руб. по договору займа от 11.01.2017.

В соответствии с договором займа от 11.01.2017 общество "Империя" (займодавец) в лице генерального директора Новака В.А. передает в собственность общества "СМУ 10" (заемщика) в лице директора Черепановой Т.Н. денежные средства в размере, не превышающем 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Согласно представленному обществом "Империя" акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2017 года - декабрь 2021 года, составленному в одностороннем порядке обществом "Империя", за период с 2017 года по 16.12.2020 обществом "СМУ 10" были предоставлены заемные денежные средства в размере 46 283 230,41 руб., возвращены должником (с учетом 6 104 604,34 руб. по договору уступки права требования) - 43 467 030,09 руб.

Общество "Империя" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Региональному фонду КР МКД о взыскании 3 570 357,25 руб. задолженности, в том числе по договору от 13.12.2019 N 1312855-ВОСМР-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома N 147 по улице Ленина в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области в размере 1 575 161,05 руб., по договору от 22.11.2019 N 1303047-ВО-СМР2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома N 1 по улице Горького в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области в размере 901 648,49 руб., по договору от 13.12.2019 N 1312877-ВОСМР-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома N 11 по улице Лесная в городе Жирновск Волгоградской области в размере 1 093 547,71 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 125 428,25 руб. и далее до фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, исковых требований).

Региональный фонд КР МКД заявил встречный иск о признании договора уступки требования (цессии) от 25.01.2021 N 01/2021, заключенного между обществами "Империя" и "СМУ 10", о передаче права требования к Региональному фонду КР МКД задолженности в размере 6 104 604,34 руб. по договорам подряда от 10.12.2019 N 1310949-ВО-СМР-2020, от 05.12.2019 N 1308473-ВОСМР-2020, от 22.11.2019 N 1303047-ВО-СМР-2019-2020, от 21.11.2019 N 1302159-ВО-СМР-2016(ГР)-2020-2021, от 13.12.2019 N 1312877-ВО-СМР-2020, от 13.12.2019 N 1312855-ВО-СМР-2020, от 27.11.2019 N 1304173-В-СМР-2019, от 21.11.2019 N 1302163-ВО-СМР-2020, от 10.12.2019 N 1310961-ВО-СМР-2019, от 13.12.2019 N 1313043-ВО-СМР-2020, от 20.12.2019 N 1316829-В-СМР-2020, от 25.12.2019 N 1319637-ВО-СМР-2019, от 12.05.2020 N 1392617-ВО-СМР-2020 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу N А12-10931/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, по первоначальному исковому заявлению с Регионального фонда КР МКД в пользу общества "Империя" взысканы 3 570 357,25 руб. задолженности, в том числе по договору от 13.12.2019 N 1312855-ВО-СМР-2018- 2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома N 147 по улице Ленина в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области в размере 1 575 161,05 руб., по договору от 22.11.2019 N 1303047-ВО-СМР-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома N 1 по улице Горького в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области в размере 901 648,49 руб., по договору от 13.12.2019 N 1312877-ВО-СМР-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома N 11 по улице Лесная в городе Жирновск Волгоградской области в размере 1 093 547,71 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 103 733,24 руб., неустойка, начисляемая на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 391 839,33 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 25.01.2021 N 01/2021, конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и привела к оказанию ему предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворении требований.

Суды приняли во внимание, что договор уступки права требования был заключен 25.01.2021, дело о банкротстве общества "СМУ 10" возбуждено 25.06.2021, следовательно, сделка совершена в течение пяти месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем она может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что исходя из условий оспариваемого договора уступки права требования, произведен зачет встречных однородных требований по договору займа, заключенному между обществом "Империя" и должником 11.01.2017, на сумму 6 104 604,34 руб., задолженность по которому образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника.

Также судами установлено, что у должника на дату совершения оспариваемого договора цессии - 25.01.2021 имелась иная кредиторская задолженность с наступившим сроком исполнения, что подтверждается судебными актами по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая вопрос об осведомленности общества "Империя" о неплатежеспособности общества "СМУ 10", суды указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества "СМУ 10" с 01.04.2016 являлась Черепанова Т.Н., она же являлась директором общества "СМУ 10" с 16.01.2017.

Согласно справке ЗАГС администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, Черепанов Вадим Юрьевич, 20.09.1982 года рождения, является сыном Черепановой Тамары Николаевны и имел нотариально удостоверенную доверенность от 05.04.2018 сроком на пять лет на управление всеми делами общества "СМУ 10".

Новак А.П., 26.04.1980 года рождения, является женой Черепанова В.Ю. (запись акта о заключении брака 24.07.2009) и единственным учредителем общества "Империя" с 17.07.2015.

Установив указанные обстоятельства, суды признали заинтересованными в совершении сделки руководителя и учредителя общества "СМУ 10" Черепанову Т.Н., её сына Черепанова В.Ю., имевшего нотариальную доверенность на представление интересов и ведение дел общества "СМУ 10", и учредителя общества "Империя" Новак А.П. (жену Черепанова В.Ю.), которые входят в группу лиц, контролирующую обе организации - общества "СМУ 10" и "Империя".

Суды сочли, что дополнительным доказательством аффилированности этих организаций является то обстоятельство, что общества "Империя" и "СМУ 10" находятся по одному адресу: 400012, г. Волгоград, ул. Севастопольская, д. 58, офис 216 и офис 217, а интересы данных организаций представляло одно лицо - Загороднюк А.Б. по доверенности, выданной в один день: 01.07.2020 (дело N А12-29241/20 от общества "Империя" и в рамках настоящего дела) и от 01.03.2021 (дело N А12-10931/2021 от общества "Империя" и в рамках настоящего дела).

Суды указали, что поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, презюмируется его осведомленность о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); данная презумпция не опровергнута.

Ссылка общества "Империя" на отсутствие финансового интереса Черепанова В.Ю. в совершении спорной сделки, поскольку между ним и Новак А.П. 21.04.2015 был заключен брачный договор, согласно пункту 3.2 которого права и обязанности одной из сторон, вытекающие из правового статуса учредителя, собственника или участника юридического лица, установленного учредительными документами последнего, носят исключительно личный характер и сторона не имеет имущественных прав требования к юридическому лицу, учредителем которого является ее супруг, отклонена судами, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства касаются имущественных прав сторон брачного договора и не опровергают вывод о том, что общество "Империя" является лицом, заинтересованным по отношении к должнику - обществу "СМУ 10".

Судами отмечено, что обществу "Империя" было известно о неплатежеспособности общества "СМУ 10", о чем свидетельствует сам факт заключения договора цессии и представленный самим ответчиком акт сверки за период с декабря 2017 года по декабрь 2021 года, согласно которому на дату заключения оспариваемого договора задолженность общества "СМУ 10" по договору займа составляла 8 920 804,66 руб., после заключения договора цессии 25.01.2021 погашение задолженности по договору займа не производилось, в настоящее время задолженность составляет 2 816 200,32 руб., требование о включении которой в реестр требований кредиторов рассматривается судом в настоящее время.

Отклоняя довод заявителя о том, что само по себе наличие аффилированности сторон сделки не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае конкурсный управляющий оспаривает договор уступки требования (цессии) от 25.01.2021 N 01/2021 по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав доказывания по которой не предусматривает необходимости выяснения факта причинения или непричинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденный, указав, что по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), оспариваемая сделка - уступка права требования с условием о зачете встречных требований в отношении аффилированного лица не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Империя" в конкурсную массу общества "СМУ 10" денежных средств в размере 3 762 560,96 руб., восстановления задолженности Регионального фонда КР МКД перед обществом "СМУ 10" в размере 2 534 247,09 руб. и права требования задолженности общества "Империя" к обществу с "СМУ 10" в размере 6 104 604,34 руб., суды исходили из следующего.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу N А12-10931/2021 о взыскании с Регионального фонда КР МКД в пользу общества "Империя" на основании оспариваемого договора уступки взыскано 3 570 357,25 руб. задолженности, неустойки за просрочку оплаты в размере 103 733,24 руб., неустойки, начисляемой на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 391 839,33 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 10.12.2021 выдан исполнительный лист; 24.12.2021 обществом "Империя" были получены денежные средства в размере 3 762 560,96 руб. на основании исполнительного листа по делу N А12-10931/2021 (платежное поручение от 24.12.2021 N 730777).

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Империя" в конкурсную массу общества "СМУ 10" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 762 560,96 руб. на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, суды ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановлении Пленума ВАС РФ N 63, указали, что установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства осведомленности заинтересованного лица о преференциальном удовлетворении своих требований к должнику свидетельствуют об информированности о неосновательности получения денежных средств на дату их зачисления на расчетный счет.

Довод заявителя о том, что привлечение общества "Империя" к ответственности в виде начисленной неустойки за получение присужденной задолженности Регионального фонда КР МКД на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу N А12-10931/2021 является привлечением к ответственности за исполнение вступившего в законную силу судебного акта, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Отклоняя ссылку общества "Империя" на действующий с 01.04.2022 мораторий на начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора судами не установлено оснований для применения положений абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к абзацу 2 данного пункта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, результатом которой явилось предпочтительное удовлетворение требований аффилированного лица, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова