Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф06-24233/22 по делу N А57-3774/2017

г. Казань

02 ноября 2022 г.

Дело N А57-3774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Никиты Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу N А57-3774/2017

по жалобам Иванова Никиты Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горюновой Юлии Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш", ИНН 6453080069,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - должник) прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Агеева В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Горюнова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 Горюнова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Болдырева Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Шульгин Г.С.

Конкурсный кредитор Иванов Н.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Горюновой Ю.В., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о фактическом износе имущества для проведения оценки незалогового имущества должника.

Также Иванов Н.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Горюновой Ю.В., выразившиеся в невключении в отчёт арбитражного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 сведений о выявленном недвижимом имуществе должника - сооружении-хранилище нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении жалоб Иванова Н.В. на незаконные действия арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов Н.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что жалоба Иванова Н.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Горюновой Ю.В., выразившихся в невключении в отчёт арбитражного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 сведений о выявленном недвижимом имуществе должника - сооружение-хранилище нефтепродуктов, суд первой инстанции по существу не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции, исправляя указанное нарушение, должен был перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. Также заявитель жалобы полагает, что Горюнова Ю.В., не обладая специальными познаниями для определения износа имущества, умышленно, с целью причинения ущерба кредиторам, предоставила оценщику заведомо ложную информацию об искусственно увеличенном износе имущества должника для проведения оценки, с целью занижения оценочной стоимости имущества должника, с целью прямой продажи, минуя электронные торги, и законом не запрещено самостоятельно оспаривать действия арбитражного управляющего, которые привели к недостоверной оценке имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, 14.07.2020 на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий Горюнова Ю.В. опубликовала сообщение, в котором содержался отчет N ОО2020П-33 от 06.07.2020 об оценке движимого имущества должника.

В представленном отчете оценщик оценивает движимое имущество в количестве 91 единицы без выезда и осмотра, основываясь на предоставленной арбитражным управляющим Горюновой Ю.В. информации, которая воспринималась как точная и достоверная, правовая экспертиза которой не проводилась.

На страницах N 12, 20, 22 отчета содержится информация о том, что износ оцениваемого имущества составляет 90-97%. Данные по износу имущества также предоставлены Горюновой Ю.В., что подтверждается справкой, предоставленной Горюновой Ю.В. на странице N 28 отчета.

Жалоба Иванова И.В. мотивирована тем, что Горюнова Ю.В., не обладая специальными познаниями для определения износа имущества, умышленно предоставила заведомо ложную информацию об искусственно увеличенном износе имущества должника для проведения оценки, с целью занижения оценочной стоимости имущества должника и прямой продажи, минуя электронные торги; данные действия арбитражного управляющего привели к недостоверной оценке, с существенным занижением стоимости имущества должника, что влечет за собой невозможность удовлетворить требования реестровых кредиторов за счет реальной рыночной стоимости имущества должника, поскольку объекты оценки находятся в рабочем состоянии и имеют износ не более 60%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь положениями статьями 110, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которыми не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (так как величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника, пришли к выводу о том, что подача жалобы на действия управляющего по предоставлению либо непредоставлению сведений для экспертизы не допускается.

Жалоба Иванова И.В. на действия Горюновой Ю.В., выразившиеся в невключении в отчёт арбитражного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 сведений о выявленном недвижимом имуществе должника - сооружении-хранилище нефтепродуктов, мотивирована тем, что раздел 7 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета от 16.11.2020 не содержит информацию о сооружении - хранилище нефтепродуктов, а в последнем абзаце раздела 6 "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполненных обязанностей" отчета имеется информация о проведении оценки сооружения - хранилища нефтепродуктов, кадастровый номер 64:38:13401:1255.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы, установил, что в отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 содержатся сведения о выявленном недвижимом имуществе должника, в том числе, о сооружении-хранилище нефтепродуктов, а суть данной жалобы сводится к тому, что сведения о данном имуществе Горюновой Ю.В. указаны не в том разделе отчета, и пришел к выводу о том, что жалоба в указанной части не может быть удовлетворена, поскольку указание арбитражным управляющим на выявленное имущество не в том разделе отчета не влечет нарушения прав кредиторов должника, информированных о выявленном имуществе должника из иного раздела отчета управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не является для конкурсного управляющего обязательным проведение оценки выявленного и проинвентаризированного им имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка, данная имуществу должника оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Принимая во внимание, что, по сути, жалоба кредитора о предоставлении Горюновой Ю.В. заведомо ложной информации об искусственно увеличенном износе имущества должника для проведения оценки сводится к несогласию с отчетом, изготовленным экспертом по заказу Горюновой Ю.В., и, учитывая, что определенная в соответствии с отчетом величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер, в связи с чем ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается, а вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что суть жалобы кредитора о невключении Горюновой Ю.В. в отчёт арбитражного управляющего сведений о выявленном недвижимом имуществе должника сводится к тому, что данные сведения указаны не в том разделе отчета, пришел к правомерному выводу о том, что вменяемые действия арбитражного управляющего не нарушают права и законные интересы кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по существу указанную жалобу не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции должен был прейти к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции вправе давать оценку всем доводам, заявленным при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанциях; указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А57-3774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова