Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф06-24246/22 по делу N А12-35446/2021

г. Казань

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-35446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Стрельникова В.В., доверенность от 03.06.2022,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельниковой Н.Б., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТранснефтьПриволга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу N А12-35446/2021

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749, 443020, г. Самара, ул. Ленинская, д. 100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.05.2021 N 19597 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организации в размере 2 116 143 рублей, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 21.05.2021 N 803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 7 129 754 рублей

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 27.05.2021 N 19597 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организации в размере 2 116 143 рублей, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 21.05.2021 N 803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 7 129 754 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что судами неправильно применены положения статей 374,375,380,381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, включение имущества в перечень Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 не является препятствием для применения льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2016 и 2017 годы, по результатам которой составлены акты от 05.04.2021 N 13092, от 29.03.2021 N 1932 и вынесены решения от 27.05.2021 N 19597 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2016 год в сумме 4 241 147 рублей, и от 21.05.2021 N 803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2017 год в сумме 12 659 332 рублей.

Решениями Управления от 30.08.2021 N 713, N 714 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Налогоплательщик оспаривает в рамках настоящего дела решение инспекции от 27.05.2021 N 19597 только в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организации в размере 2 116 143 рублей и от 21.05.2021 N 803 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 7 129 754 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что общество при подаче уточненных налоговых деклараций неправомерно квалифицировало спорное оборудование в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, освобожденных от налогообложения подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ, поэтому необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, что повлекло за собой неполную уплату налога за спорные периоды, при этом правомерно руководствовались следующим.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности общества является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов и для этих целей общество использует магистральные трубопроводы (нефтепровод, нефтепродуктопровод) и соответствующее оборудование, которые числятся у него на балансе. В бухгалтерском учете магистральные трубопроводы обществом отражаются в качестве недвижимого имущества.

Заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк", участок ЗензеваткаКараичево 753-766,4 км. "Реконструкция Волгоградское РНУ". Кадастровый номер объекта - 34:00:000000:70940; "Магистральный нефтепровод Куйбышев-Лисичанск, р. Медведица, 559 км., резервная, DN 1000". Кадастровый номер объекта - 34:00:000000:70934; Комплекс "Производственно-технический комплекс "Наливная станция "Медведица". Кадастровый номер объекта -34:07:120001:324; Линейнопроизводственная диспетчерская станция "Жирновск". Кадастровый номер объекта - 34:07:000000:3816; ЛПДС "Кузьмичи". Кадастровый номер объекта - 34:03:110001:1154; Магистральный нефтепровод "Жирновск-Волгоград" 0-27 км. Кадастровый номер объекта - 34:07:000000:5445; Магистральный нефтепровод "Жирновск-Волгоград" 27-37 км. Кадастровый номер объекта -34:07:000000:5446; Магистральный нефтепровод "Жирновск-Волгоград" 37-84 км. Кадастровый номер объекта - 34:00:000000:70593; Магистральный нефтепровод "Жирновск-Волгоград" 84-314 км. Кадастровый номер объекта - 34:00:000000:70592.

Понятие магистрального нефтепровода дано в Правилах подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, а также в Правилах подключения объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам в Российской Федерации и учета субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 N 90, согласно которым магистральный нефтепровод ( трубопровод) это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Из содержания письма от 20.08.2018 N 01-14/17475, полученного от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) следует, что наличие в составе магистрального нефтепровода задвижек шиберных, задвижек стальных клиновых, электроприводов ЭПМЦ (ЭПЦ), затворов обратного ДУ 300, кранов шаровых запорных, систем компенсации нагрузок СКНР-700, фильтров-грязеуловителей горизонтальных, приемо-раздаточных устройств ПРУ-Д 700, щитов станции управления, площадок обслуживания, площадок производственных, устройств для размыва донных отложений Диоген - 700, щитов станции управления, устройств катодной защиты, систем обнаружения утечек и прочего имущества регламентировано требованиями СП 36.13330.2012 "Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85", требованиями РД 153-39.4-113-01 "Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов" и проектной документацией, разработанной в установленном порядке.

Как указывает Ростехнадзор, эксплуатация магистрального нефтепровода без указанных устройств и сооружений невозможна, так как вышеуказанные устройства и сооружения предназначены для стабильной и безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода. Обязательный перечень сооружений и устройств магистрального нефтепровода указан в РД 153-39.4-113-01 "Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов". ГОСТ Р 55435-2013".

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи (кабельные и воздушные), теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Таким образом, к объектам недвижимости относятся, в том числе трубопроводы различного назначения в совокупности со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс.

По мнению проверяющих, Общество при подаче уточненных налоговых деклараций неправомерно квалифицировало спорное оборудование в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, освобожденных от налогообложения подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Кодекса, поэтому необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, что повлекло за собой неполную уплату налога за спорные периоды.

Суды обеих инстанций согласились с выводами суда налогового органа.

Объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (пункт 25 статьи 381 НК РФ).

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 6 ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом до 01.01.2013 на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ освобождались от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Впоследствии с 01.01.2013 в законодательство о налогах и сборах внесены изменения, указанная налоговая льгота отменена, в том числе, в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 380 НК РФ).

Таким образом, взамен указанной выше льготы с 01.01.2013 пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлены пониженные ставки налога на имущество в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

В Перечне N 504 присутствуют конкретные виды имущества, относящегося к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и являющегося их неотъемлемой технологической частью, с определенными в нем кодами ОКОФ.

В частности, в Перечне N 504 помимо собственно трубопровода магистрального присутствуют также арматура для магистральных трубопроводов, дороги автомобильные, электростанции дизельные, станции насосные, насосы, электродвигатели, генераторы, трансформаторы, линии связи, линии электропередачи, аппаратура и устройства для контроля и автоматизации, а также другое оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

Согласно "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утв. Приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 108/ГС) Трубопровод магистральный представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 130, 133, 134 ГК РФ, положениями НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 об утверждении Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, положениями Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, ГОСТом Р 55435-2013 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения", ГОСТом Р 57385-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов", ГОСТом Р 52720-2007 "Арматура трубопроводная. Термины и определения", ГОСТом 9698-86 "Задвижки. Основные параметры", суды пришли к выводу, что стоимость спорного имущества должна была учитываться обществом при исчислении налога на имущество организаций.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что спорные объекты являются движимым имуществом, а не сооружениями, в связи с чем, им правомерно применена льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Данный довод рассмотрен судами. С учетом проведенной первоначально налоговым органом экспертизы (при проведении камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации Общества N 1), а так же результатов технических экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемых камеральных проверок, руководствуясь вышеупомянутыми нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды поддержали выводы налогового органа о том, что спорные объекты представляет собой оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов, которое нельзя рассматривать в отрыве от функционирующих трубопроводов, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистральных трубопроводов.

Правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды предыдущих инстанций обоснованно посчитали, что заявитель при подаче уточненных налоговых деклараций неправомерно квалифицировал спорное оборудование в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, освобожденных от налогообложения подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК, что повлекло необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество и неполную уплату налога за рассматриваемые периоды.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений налогового органа.

Ссылка общества на неправомерный отказ судов в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении судебной экспертизы также не принимается судом округа исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды посчитали, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и пришли к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

В этой связи кассационный суд отмечает, что оснований считать отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы не соответствующим процессуальному закону, не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику - Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС22-774 и иную практику, являются несостоятельными, поскольку данные судебные споры не связаны с налогообложением магистральных трубопроводов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А12-35446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Д. Хлебников