Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф06-23693/22 по делу N А65-6844/2020

г. Казань

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-6844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Тукаева Ильшата Гасимовича - Альмухамедова И.Р. по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Уринга Павла Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу N А65-6844/2020

по заявлению финансового управляющего должника об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тукаева Ильшата Гасимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тукаева Ильшата Гасимовича финансовый управляющий Уринг Павел Владимирович обратился в суд с ходатайством о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Уринг П.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 08.06.2022 и постановление от 04.08.2022, удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии у должника значительной кредиторской задолженности, создании должником препятствий в процедуре банкротства (непредоставление доступа в принадлежащее ему недвижимое имущество, непередача сведений об имуществе), вероятности наличия у должника недвижимого имущества за пределами Российской Федерации (в Турции и в Германии).

Также в кассационной жалобе финансовый управляющий ходатайствует об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан видеоматериалов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом установленных статьями 286, 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий кассационного суда, в силу взаимосвязанных положений которых суд округа не наделен полномочиями по оценке и исследованию дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав представителя должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды двух инстанции исходили из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации, намерение должника выехать за пределы Российской Федерации либо произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд округа полагает, что при разрешении спорных правоотношений суды необоснованно применили к финансовому управляющего повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия запретительной меры и не учли, что для ее применения достаточно подтвердить разумные подозрения.

В своем заявлении финансовый управляющий указывал на наличии у должника реестровой задолженности перед кредитором в сумме более 3 млрд. руб., неисполнение должником определения суда от 21.01.2021 об истребовании документов, непредоставление доступа в жилые помещения, наличие публикаций в средствах массовой информации о наличии у Тукаева И.Г. недвижимого имущества в Турции и Германии.

Из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что финансовым управляющим в настоящий момент проводятся мероприятия по розыску имущества, находящегося за пределами Российской Федерации (20.09.2022 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего о направлении судебного поручения в центральный орган Федеративной Республика Германии и Турецкой Республики), оспариванию сделок должника (определением от 10.03.2022 признана недействительной сделка с Байдыковым Р.Ф., определением от 26.10.2022 (резолютивная часть) признан недействительным брачный договор, заключенный между должником и его супругой; кроме того, в производстве суда первой инстанции находятся и иные заявления об оспаривании сделок должника), истребованию документов и имущества.

Финансовый управляющий полагает, что выезд должника за пределы страны, создаст возможность скрыть (или реализовать) принадлежащее ему имущество, документация о которой не передана управляющему, что, в совокупности с отсутствием сотрудничества с финансовым управляющим, затруднит возможность дальнейшего выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий.

Таким образом, финансовый управляющий в данном случае привел существенные и убедительные доводы в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в целях сохранения и пополнения конкурсной массы.

Источники финансирования и цели предполагаемых должником зарубежных поездок которые он может совершить в случае неустановления ограничения, Тукаев И.Г. не раскрыл.

Доказательств того, что должник страдает какими-либо заболеваниями и находится на лечении за пределами Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд округа отмечает, что выезды Тукаева И.Г. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжены с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В то же время ограничение на выезд, при вероятности наличия иностранных активов, сведения о которых должником не раскрыты, снизит риски возможного вывода имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание значительный размер кредиторской задолженности, неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему документов, наличию сведений о наличии у должника имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, учитывая, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Ограничение права Тукаева И.Г. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

При этом суд округа отмечает, что должник не лишен возможности обратиться в суд с мотивированным ходатайством о снятии ограничения, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А65-6844/2020 отменить.

Временно ограничить право гражданина Тукаева Ильшата Гасимовича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова