Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф06-24478/22 по делу N А57-4675/2017

г. Казань

09 ноября 2022 г.

Дело N А57-4675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

ИП Иванова Ильи Сергеевича - Бугакова А.А., доверенности от 17.01.2022,

Федеральной налоговой службы - Пчёлкина Т.А., доверенность от 22.08.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликова Павла Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу N А57-4675/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Сергеевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, ФГУП "Консервный завод "ФСИН России") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Алябьева Алла Анатольевна.

09.12.2021 индивидуальный предприниматель Иванов Илья Сергеевич обратился с заявлением о привлечении Беликова Павла Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 заявление ИП Иванова И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Беликова П.П. удовлетворено. Признано наличие оснований для привлечения Беликова Павла Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Консервный завод "ФСИН России". Производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ИП Иванова И.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ФГУП "Консервный завод "ФСИН России".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Беликов П.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не прекращено производство по делу, из-за тождественности заявления ИП Иванова И.С., с поданным ранее в рамках дела N А57-4675/2017 заявлением конкурсного управляющего ФГУП "Консервный завод" ФСИН России Алябьевой А.А., по которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Беликова П.П., признанными преступлением приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу N 1-1-39/2018, причинившими материальный ущерб должнику и банкротством должника. Сделки ФГУП "Консервный завод" ФСИН России с ООО "Метис" и ООО "Торговый Дом М1", не имеют никакого отношения к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители ФНС России и ИП Иванова И.С. возражал против доводов, изложенных в жалобе, просили обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беликов П.П. с 12.08.2013 по 26.05.2016 являлся руководителем должника. 17.05.2016 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, заключен под стражу и впоследствии осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу N 1-1-39/2018 бывший директор ФГУП "Консервный завод" ФСИН России Беликов П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом "в" части 7 статьи 204 УК РФ и частью 6 статьи 290 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29.04.2019 приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 отменен в части. Беликов П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено совершение Беликовым П.П. заведомо противоправных и убыточных для должника сделок, которые были совершены непосредственно в период времени, предшествующий дате возникновения признаков недостаточности имущества должника, а именно:

- сделки по договору поставки N 156 от 06.03.2015, заключенной между ООО "Мастер-Кондитер" (Поставщик) и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России (Покупатель).

Беликов П.П., на основании подложных накладных о поставке жиров, путем дачи указаний главному бухгалтеру должника Ильиной И.В., обеспечил перечисление с расчетных счетов ФГУП "Консервный завод" ФСИН России на расчетный счет ООО "Мастер-Кондитер" денежных средств в сумме 172 149 600,00 руб. в счет оплаты по договору поставки N 156 от 06.03.2015 за специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций по завышенной стоимости и в непредусмотренном данным договором объеме, из которых 65 723 692,80 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение явились умышленно завышенной суммой с целью растраты вверенного Беликову П.П. имущества унитарного предприятия.

- сделок по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 558 от 14.05.2015, N 889 от 30.07.2015, N 890 от 30.07.2015, N 892 от 30.07.2015, N 893 от 30.07.2015, N 1283 от 29.09.2015, N 1525 от 03.11.2015, заключенных между ООО "Метис" (Исполнитель) и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России (Заказчик), согласно условиям которых, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет для заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обслуживанием и перемещением грузов заказчика.

Действия должника и ООО "Метис" являлись недобросовестными, скоординированными, направленными на ограничение конкуренции в сфере закупок для государственных нужд; совершенными с нарушением требований закона, в том числе при не раскрытии существенной информации, которая могла бы повлиять на доступ иных участников; сделки заключены при заведомой неспособности ООО "Метис" к самостоятельному оказанию услуг по перевозке.

Указанное выше подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 по делу N А57-4675/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А57-4675/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А57-4675/2017.

- сделки по договору поставки N 2/3К от 02.02.2016, заключенной между ООО "Торговый дом М1" (Поставщик) и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Должник оплатить товар, согласно условиям Договора.

Согласно выводам Приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу N 1-1-39/2018, отношения по договору поставки N 2/3К от 02.02.2016 были схемой мошенничества с целью хищения бюджетных средств.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено следующее:

"В декабре 2015 года Беликов П.П., находясь в Саратовской области, зная о согласовании ФСИН России поставок ФГУП "К" ФСИН России" в территориальные подразделения уголовно-исполнительной системы в 2016 году маргарина марки МТ с массовой долей жира 60% ГОСТ 32188-2013, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с начальником отдела закупок ФГУП "К" ФСИН России" Сафоновым СВ., генеральным директором ООО "ТДМ1" Иво С.А. и Киракосяном М.М. на хищение выделенных из федерального бюджета на указанные цели денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также разработал план совершения преступления и распределил между соучастниками роли в его исполнении.

Согласно общему плану совершения преступления соучастники в составе группы лиц по предварительному сговору должны были:

- организовать поставку по завышенной стоимости от ООО "ТДМ1" в территориальные органы ФСИН России под видом маргарина с массовой долей жира 60% более дешевый маргарин с массовой долей жира 45%, оформив документы, содержащие ложные сведения о том, что производителем и поставщиком указанного маргарина является ФГУП "К" ФСИН России";

- поступившие во ФГУП бюджетные денежные средства перечислить на расчетный счет ООО "ТДМ1" якобы за поставку специального жира па основе растительных жиров и их модификаций (далее - жиры), после чего противоправно и безвозмездно обратить их в свое пользование.

В соответствии с распределением ролей в совершении преступления Беликов П.П., используя свое служебное положение, должен был:

- заключить с территориальными органами ФСИН России государственные контракты на поставку маргарина с массовой долей жира 60% по завышенной цене;

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП "Консервный завод" ФСИН" в ООО "ТД M1" совместно с Сафоновым С.В. провести торги в форме редукциона, по результатам которого подписать договор поставки жиров между ФГУП "Консервный завод" ФСИН" и ООО "ТД M1";

- после закупки Киракосяном М.М. и Иво С.Л. готовой продукции обеспечить изготовление подложных документов о якобы производстве на унитарном предприятии маргарина с массовой долей жира 60%;

- совместно с соучастниками организовать поставку маргарина в учреждения уголовно-исполнительной системы;

- после получения денежных средств от территориальных органов на счет ФГУП под видом вышеуказанного договора обеспечить их перечисление на расчетный счет ООО "ТДМ1".

Сафонов С.В. согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, должен был:

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП "Консервный завод" ФСИН" в ООО "ТД M1" обеспечить изготовление документации по торгам в форме редукциона на закупку для нужд ФГУП "Консервный завод" ФСИН" жиров и проведение торгов, а также принятие закупочной комиссией унитарного предприятия решения о признании редукциона несостоявшимся и заключении договора поставки жиров с ООО "ТД M1" как с единственным поставщиком по завышенной стоимости;

- после поставки маргарина и получения денежных средств от территориальных органов на счет ФГУП под видом указанного договора обеспечить их перечисление на расчетный счет ООО "ТД M1".

Киракосян М.М. и Иво С.А. с использованием его служебного положения генерального директора ООО "ТД M1" согласно отведенной роли должны были:

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП "Консервный завод" ФСИН" в ООО "ТД M1" предоставить во ФГУП коммерческие предложения о возможности поставки по завышенным ценам жиров якобы от 000 "ВП", а также от ООО "МК", ООО "ТД M1" и другие подложные документы для участия в редукционе;

- заключить от имени ООО "ТД M1" со ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" договор поставки жиров, приобрести у оптового поставщика маргарин с массовой долей жира 45% и предоставить во ФГУП под видом исполнения указанного договора подложные документы о поставке жиров;

- совместно с соучастниками организовать поставку маргарина в учреждения уголовно-исполнительной системы;

- после поступления от ФГУП бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО "ХД M1" распределить их между соучастниками.

Реализуя совместный с Беликовым П.П., Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступный умысел, Сафонов СВ. не позднее 30.12.2015, находясь в офисе ФГУП "Консервный завод" ФСИН", используя свое служебное положение, создавая условия для хищения бюджетных денежных средств и их поступления на счет ООО "ТД M1", посредством подчиненных ему сотрудников отдела закупок ФГУП подготовил извещение и документацию о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, которые в то же время и в том же месте утвердил Беликов П.П.

При этом Беликов П.П. и Сафонов С.В., действуя совместно и согласованно с Киракосяном М.М. и Иво С.А. с целью обеспечения заключения договора поставки жиров с подконтрольным Киракосяну М.М. и Иво С.А. ООО "ТД M1" в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, включили в п. 4 гл. 4 документации о торгах условие о том, что оплата будет производиться после передачи каждой партии товара заказчику не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

В период времени не позднее 30.12.2015 Киракосян М.М. и Иво С.А., действуя по предварительному сговору с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. во исполнение совместного с ними преступного умысла, находясь в точно неустановленном месте на территории Саратовской области, с целью создания оснований для перечисления похищаемых денежных средств от ФГУП "Консервный завод" ФСИН" в ООО "ТД M1" изготовили коммерческие предложения о возможности поставки жиров по ценам за 1 кг в сумме от 110 до 112 рублей от подконтрольных им организаций - ООО "ТД M1" и ООО "МК", а также якобы от ООО "ВП" с подложными оттиском печати указанного общества и подписью его коммерческого директора, после чего направили их в адрес ФГУП, чем создали видимость обоснования средней рыночной цены за 1 кг жиров не менее 111,26 рублей, хотя заведомо для соучастников рыночная цена составляла не более 66 рублей за 1 кг.

Действуя в продолжение совместного с Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступного умысла, Беликов П.П. и Сафонов С.В. 30.12.2015 организовали размещение извещения о проведении редукциона на электронной площадке АО "Единая электронная торговая площадка" с указанием даты окончания подачи заявок на участие в торгах по 29.01.2016.

В период с 30.12.2015 по 29.01.2016 Киракосян М.М. и Иво С.А. по согласованию с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. изготовили и направили во ФГУП "Консервный завод" ФСИН" от имени генерального директора ООО "ТД M1" Иво С.А. заявку на участие в редукционе с приложением договоров с ООО "МК", ООО "МТ", ООО "Э" и ООО "П", а также благодарственных писем от ряда организаций, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО "ТД M1" в 2015 году опыта поставок жиров и положительной деловой репутации.

Далее Сафонов С.В., действуя по предварительному сговору с Беликовым П.П., Иво С.А. и Киракосяном М.М., находясь в помещении ФГУП "Консервный завод" ФСИН", создав условия для не поступления заявок от сторонних организаций в связи с требованием об оплате не позднее 120 банковских дней после передачи товара. 01.02.2016 организовал заседание закупочной комиссии ФГУП по рассмотрению заявок на участие в проведении редукциона. В ходе заседания комиссии Сафонов С.В., умышленно не выполняя требования п. п. 3.15. 3.16 своей должностной инструкции, утвержденной директором ФГУП "Консервный завод" ФСИН" 01.11.2013, обязывающей его проводить проверку заявок и оценку квалификационных данных участников процедур закупок в соответствии с критериями и способом, указанным в документации о закупке товаров, работ, услуг, и достоверно зная, что вопреки п. 13 главы 1 и п. 15 главы 4 документации о редукционе ООО "ТД M1" не является производителем и официальным дилером растительных жиров, а также ранее не имело опыта поставки указанной продукции, используя свое служебное положение начальника отдела закупок и председателя закупочной комиссии ФГУП "Консервный завод" ФСИН", путем злоупотребления доверием убедил остальных членов комиссии в необходимости признания редукциона несостоявшимся в связи с поступлением заявки только от ООО "ТД M1", а также признания данной заявки отвечающей требованиям документации о редукционе, обеспечив тем самым принятие указанной комиссией решения о заключении договора поставки с ООО "ТД M1" как с единственным поставщиком.

Используя принятое комиссией решение, Беликов П.П., действуя совместно и согласованно с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М., создавая условия для поступления похищаемых денежных средств от ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" на счет подконтрольной соучастникам организации, 02.02.2016 подписал в помещении ФГУП договор поставки N 2/3К между ООО "ТД M1" (поставщик) и ФГУП "Консервный завод" ФСИН" (покупатель), согласно которому поставщик принял па себя обязательство поставить покупателю продукцию - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, а покупатель - оплатить ее по цене в 107 рублей за 1 кг, то есть по завышенной стоимости. Указанный договор не позднее 02.02.2016 от имени ООО "ТД M1", используя свое служебное положение генерального директора указанного общества, в точно неустановленном месте в Саратовской области подписал Иво С.А.

В период с 04 февраля по 29.03.2016 Беликов П.П., действуя в продолжение совместного с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, а также предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" порядок поставки продукции от имени возглавляемого им унитарного предприятия в учреждения уголовно-исполнительной системы без проведения торгов, действуя на основании приказа Врио директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 16.08.2013 N 537 - лс, ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП "Консервный завод" ФСИН" и трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, являясь единоличным исполнительным органом ФГУП "Консервный завод" ФСИН" и будучи уполномоченным действовать от имени унитарного предприятия без доверенности и совершать от его имени сделки, находясь в помещении ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", подписал от имени ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" (Поставщик) с территориальными управлениями ФСИП России (Заказчики) следующие государственные контракты на поставку маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 и соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

При этом Беликов П.П., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М., зная, что под видом исполнения указанных контрактов поставка маргарина будет фактически осуществляться от ООО "ТД M1", используя предельно максимальные цены по государственным контрактам на поставку маргарина с 60% содержанием жира в учреждения уголовно-исполнительной системы согласно лимитам бюджетных обязательств, доведенным распорядителем средств федерального бюджета - ФСИН России, и не собираясь изготавливать маргарин во ФГУП, включил в прилагаемый к контрактам расчет стоимости товара производственные затраты и завышенную стоимость сырья - растительных жиров, чем ввел руководителей вышеуказанных территориальных органов ФСИН России в заблуждение о цене маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 за 1 кг от 76,5 до 81 рубля, которая заведомо для соучастников являлась завышенной.

В период времени со 02 февраля по 09.04.2016 Киракосян М.М. и Иво С.А., продолжая действовать из корыстных побуждений по предварительному сговору с Беликовым П.П. и Сафоновым СВ. во исполнение совместного с ними преступного умысла, используя договор от 02.02.2016 N 2/3К в качестве обоснования видимости поставки жиров во ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", осуществили от имени подконтрольной им ООО "Омега" закупку 509 900 кг готовой масложировой продукции - маргарин твердый "Столовый Особый", с массовой долей жира 45% Марка МТ весовой, произведенной АО "ЖК" у оптового поставщика указанной продукции ООО "Савала" по средней цене в 39 рублей 80 копеек за 1 кг, после чего организовали ее доставку автомобильным транспортом со склада поставщика, расположенного в г. Саратов, на занимаемые ООО "ТД M1" складские помещения, а во ФГУП "Консервный завод ФСИН России" предоставили товарные накладные, содержащие заведомо ложные сведения о поставке 305 940 кг жиров от ООО "ТД M1", о чем сообщили Беликову П.П.

В вышеуказанный период времени Беликов П.П., продолжая действовать во исполнение совместного с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступного умысла, находясь в офисе ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", используя свое служебное положение, на основании полученных от соучастников подложных накладных о поставке жиров поручил подчиненным ему работникам ОН "Новопушкинское" изготовить документы, создающие видимость производства во ФГУП, якобы из данных жиров маргарина. По указанию Беликова П.П. неосведомленные об его преступных намерениях работники ОП "Новопушкинское" изготовили следующие документы: карточки учета материалов по учету специального жира на основе растительных жиров, карточки учета материалов по учету маргарина МТ-60, якобы подтверждающие поступление в цех сырья, его запуск в производство и выработку маргарина, производственные отчеты об изготовлении 509 900 кг маргарина с массовой долей жира 60%, товарные накладные об отгрузке указанной продукции в учреждения уголовно-исполнительной системы и соответствующие упаковочные этикетки с указанием наименования продукции, даты выработки, качественных характеристик и завода-изготовителя - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", в то время как фактически жиры массой 305 940 кг во ФГУП не поступали, а маргарин с содержанием жира 60% из них унитарным предприятием не изготавливался. Используя вышеуказанные подложные документы, Беликов П.П., Сафонов С.В., Киракосян М.М. и Иво С.А., не имея права на поставку маргарина для нужд уголовно - исполнительной системы от ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в качестве единственного поставщика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292, предусматривающего обязанность такого поставщика производить данную продукцию, в период с 22 марта по 21.04.2016 организовали со складов ООО "ТД M1" по указанному адресу доставку автомобильным транспортом под видом якобы произведенной ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" продукции (маргарин марки МТ массовая доля жира 60%) приобретенную у ООО "С" масложировую продукцию АО "ЖК" - маргарин твердый с массовой долей жира 45% массой 508 380 кг в учреждения ФСИН России.

При этом Беликов П.П., Сафонов СВ., Иво С.А. и Киракосян М.М. с целью сокрытия своих преступных действий направили в указанные учреждения уголовно-исполнительной системы удостоверения качества и протоколы лабораторных испытаний ранее произведенной в 2015 году унитарным предприятием продукции - маргарин с массовой долей жира 60%, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии наименования поставляемого товара условиям указанных выше государственных контрактов.

Тем самым своими действиями Беликов П.П., Сафонов СВ., Иво С.А. и Киракосян М.М. ввели в заблуждение руководителей и сотрудников территориальных органов ФСИН России о качестве, характеристиках и стоимости поставленного по государственным контрактам товара.

Находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны Беликова П.П., Сафонова СВ., Иво С.Л. и Киракосяна М.М., сотрудники территориальных органов ФСИН России во исполнение государственных контрактов с 11.02.2016 по 04.05.2016 в счет оплаты якобы за маргарин марки МТ массовая доля жира 60%, произведенный ФГУП "Консервный завод" ФСИН", перечислили на расчетный счет унитарного предприятия денежные средства.

Таким образом, территориальными органами ФСИН России за маргарин с массовой долей жира 45%, поставленный под видом произведенного ФГУП "Консервный завод" ФСИН" маргарина с массовой долей жира 60%, перечислено денежных средств на общую сумму 40 998 780,00 руб.

Таким образом, каждый, Беликов П.П., Сафонов С.В., Иво С.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Киракосян М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере."

Указанное выше подтверждается также определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу N А57-4675/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А57-4675/2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 по делу N А57-4675/2017 и определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 306-ЭС19-6354 (3).

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования отметил, что контролирующее должника ФГУП "Консервный завод" ФСИН России лицо - Беликов П.П. (директор), в ходе осуществления руководства финансового-хозяйственной деятельностью должника, с учетом своих управленческих обязанностей и фактического поведения, допустил действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы о том, что сделки ФГУП "Консервный завод" ФСИН России с ООО "Метис" и ООО "Торговый Дом М1", не имеют никакого отношения к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку не являлись убыточными для должника и не причинили ему материального вреда, который мог бы привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов и последующему банкротству оценивается апелляционной коллегией критически.

Также суд апелляционной инстанции критически оценил заключение ревизионной комиссии ФСИН России, на которое ссылался ответчик, как на документ, подтверждающий положительное финансовое положение должника, в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, так как в материалах дела имеется заключением ООО "Деловой аудит" N 2035 от 20.01.2021, в соответствии с которым:

1. Датой возникновения признаков недостаточности имущества должника - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, является 30.04.2016.

2. Датой возникновения признаков неплатежеспособности должника - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, является 31.12.2016.

При этом, апелляционным судом отмечено, что действия Беликова П.П. по совершению заведомо убыточных преступных сделок для должника выступили катализатором для запуска механизма неплатежеспособности должника и в конечном итоге привели его к банкротству, поскольку из оборота у должника выбыли активы на сумму превышающую 65 млн. руб., которые являются существенными.

Так, судом указано, что в совокупности размер убытков, установленных приговором Энгельсского районного суда Саратовской области превышает 20% балансовой стоимости активов должника на отчетный период, что соответствует критериям существенно убыточных сделок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанными сделками причинен существенный вред кредиторам, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой и согласившийся с ним апелляционный суд инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Беликова П.П. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами отмечено, что итоговый размер субсидиарной ответственности Беликова П.П. должен быть уменьшен на 65 723 692,80 руб. - сумму уже взысканных с Беликова П.П. денежных средств, в качестве возмещения материального ущерба, согласно решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.10.2019 по делу N 2-1139/19.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ввиду наличия рассмотренного обособленного спора по заявлениям ИП Иванова И.С. и конкурсного управляющего ФГУП "Консервный завод" ФСИН России Алябьевой А.А., ввиду отсутствия признаков тождественности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц, суды пришли обоснованному к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А57-4675/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева