Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф06-23542/22 по делу N А65-10881/2021

г. Казань

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-10881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" - Бусыгиной Л.Э., по доверенности от 29.03.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" - Гражевича А.А., по доверенности от 10.01.2022 N 27, Томпакова В.А., по доверенности от 10.01.2022 N 38,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу N А65-10881/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", об обязании произвести замену поставленного товара Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" (далее - ООО "МФИТНЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" об обязании произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества - Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция, на товар, соответствующий характеристикам и комплектности условиям договора поставки N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 в течение 10-дневного срока с момента вступления в силу решения суда в законную силу; на случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО "НПФ ДЮКОН" в пользу ООО "МФИТНЕС" неустойку в сумме 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10- дневного срока со дня вступления в законную силу судебного акта, а также взыскать с ООО "НПФ ДЮКОН" в пользу ООО "МФИТНЕС" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу N А65-10881/2021, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "НПФ ДЮКОН" произвести замену поставленного ООО "МФИТНЕС" товара - Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ООО "НПФ ДЮКОН" в пользу ООО "МФИТНЕС" установлена к взысканию судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 450 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МФИТНЕС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, представленными по делу доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и комплектации (поставлено бывшее в употреблении оборудование, не соответствующее требованиям ГОСТ, отсутствует выкатной стол) с не соответствующим заявленной мощности лазерным резонатором (2000 Вт вместо 3000 Вт), что, в частности, подтверждается результатами судебной экспертизы, является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельства, установленные по делу N А65-48375/2021, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не имеют преюдициального значения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции при полном соблюдении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N N А65-32118/2017, А65-9582/2019, N А56-48375/2021.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО "МФИТНЕС" указывает на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в рамках дела N А65-9582/2019 ранее рассматривались тождественные требования истца - об обязании ответчика произвести пусконаладочные работы (далее - ПНР), которые были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, предмет и основание иска по настоящему делу являются составной частью предмета и основания иска по делу N А65-9582/2019, в связи с чем, по мнению ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, в свою очередь, представил возражения на данное ходатайство ответчика, указывая, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы относительно кассационной жалобы и поданного ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, а также дополнений к ним, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований как для прекращения производства по делу, так и для удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку предмет и основания настоящего иска и требований, предъявленных в рамках дела N А65-9582/2019 не идентичны, и в данном случае основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НПФ Дюкон" (поставщик) и ООО "Мфитнес" (покупатель) 28.06.2017 был заключен договор поставки N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также провести монтаж, пусконаладочные работы (далее - ПНР)и ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя согласно Приложению N 1, Приложению N 2 и Приложению N 3 к договору, а покупатель обязался принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях договора.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки оборудованием является Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция.

Срок поставки оборудования не более 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР - не более, чем 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР (п. 2.1).

Цена по договору составляет 17 016 725,40 руб., в которую входят стоимость оборудования, доставки до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора приемка оборудования по количеству осуществляется путем подписания товарной накладной. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной.

Согласно пункту 2.4. договора, покупатель осуществляет осмотр оборудования на предмет соответствия оборудования условиям договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей. При их наличии, покупатель составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент ПНР и ввода оборудования в эксплуатацию путем подписания сторонами соответствующего акта. Покупатель не вскрывает упаковку с оборудования до приезда специалистов поставщика на ПНР и ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты: - 30 % авансовый платеж от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты открытия поставщиком лицевого счета (п. 3.2.1); - 60 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.2.2); - 10 % от стоимости договора - окончательный расчет с даты подписания акта ПНР. Вместе с этим, допускается досрочная оплата оборудования (п. 3.2.4).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 28.06.2017 стороны изменили условия оплаты Оборудования, привязав цену Оборудования к курсу Евро на дату осуществления платежа, и предусмотрев обязательства осуществить перерасчет подлежащих выплате сумм при возникновении курсовой разницы.

Приложением N 2 к договору стороны заключили соглашение на осуществление ПНР.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, 24.08.2017 оборудование было доставлено покупателю, однако, последний отказался от его принятия, о чем поставщиком и представителем транспортной компании был составлен соответствующий акт.

25.08.2017 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и об отказе в принятии товара в связи с нарушениями срока поставки.

ООО "МФИТНЕС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ), к ООО "НПФ Дюкон" о возврате оплаченных денежных средств - 15 315 052,86 руб., 1 761 230,98 руб. - неустойки в связи с расторжением договора (дело N А65-32118/2017)).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу N А65-32118/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано, договор поставки был признан действующим.

ООО "НПФ Дюкон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных транспортировкой оборудования обратно в Санкт-Петербург и его последующим хранением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А56-89925/2017, исковые требования ООО "НПФ Дюкон" удовлетворены.

Повторно оборудование было доставлено покупателю и принято последним по количеству и ассортименту 13.12.2018, что подтверждается товарной накладной по форме "Торг-12" N 78/1/04319 от 10.12.2018.

В рамках дела N А65-9582/2019 рассматривалось требование ООО "МФИТНЕС" к ООО "НПФ Дюкон" об обязании последнего в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление ПНР (согласно приложению N 2 к договору поставки) и взыскании судебной неустойки.

По указанному делу предметом заявленного встречного иска ООО "НПФ Дюкон" к ООО "МФИТНЕС" являлись требования о признании расторгнутым договора поставки N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017, взыскании с ООО "МФИТНЕС" в пользу ООО "НПФ Дюкон" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 701 672,54 руб., и, с учетом принятых изменений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом встречного иска являлось требование ООО "НПФ Дюкон" о взыскании с ООО "МФИТНЕС" убытков в сумме 1300000 руб.

По результатам рассмотрения дела N А65-9582/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, установлена обязанность ООО "НПФ Дюкон" в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно, выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на ПНР (Приложение N 2 к договору поставки), на случай неисполнения судебного акта установлена к взысканию судебная неустойка. В удовлетворении встречного иска отказано.

26.09.2020 стороны при участии независимого эксперта Петрова А.В. произвели совместный осмотр поставленного оборудования, о чем составлен соответствующий акт.

В период с 07.10.2020 по 09.10.2020 сторонами был осуществлен визуальный осмотр оборудования, подписаны акт N 1 от 07.10.2020, акт N 2 от 08.10.2020 с замечаниями обеих сторон.

Акт N 3 подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик представил на него замечания.

15.10.2020 ООО "МФИТНЕС" направило в адрес Зеленодольского районного отделения судебных приставов исполнительный лист по делу N А65-9582/2019 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что ответчик осуществил поставку товара, не соответствующего по качеству и характеристикам, предусмотренным в договоре поставки от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1МО.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено наличие неустранимых недостатков поставленного оборудования, также, суд исходил из того, что мощность поставленного оборудования предусмотрена в договоре - 3 кВт, в то время как фактически было поставлено оборудование мощностью 2 кВт.

В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 165.1, 309, 310, 314, 421, 424, 431, 438, 450, 450.1, 454, 457, 458, 475, 486, 487, 506, 509, 513, 516, 518, 702, 708, 709, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", учитывая результаты рассмотрения дел NN А65-32118/2017, А56-89925/2017, А65-9582/2019, N А56-48375/2021 по рассмотренным спорам в рамках правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Как следует из вышеизложенного, по результатам правоотношений сторон в рамках указанного договора поставки, арбитражными судами рассмотрен ряд споров в рамках дел N N А65-32118/2017, А56-89925/2017, А65-9582/2019, N А56-48375/2021, судебные акты по которым вступили в законную силу.

При рассмотрении указанных дел установлен ряд обстоятельств, в том числе, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора по настоящему делу.

Как указано ранее, в рамках правоотношений сторон 10.12.2018 оборудование повторно было доставлено покупателю и принято последним по количеству и ассортименту, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 78/1/04319.

13.12.2018 покупателю была передана документация на оборудование, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами без возражений.

Как следует из вышеизложенного, по результатам рассмотрения дела N А65- 9582/2019 установлена обязанность ООО "НПФ Дюкон" в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на ПНР (Приложение N 2 к договору поставки N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017).

Как установлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу, после вступления в силу решения суда по делу N А65-9582/2019, поставщиком неоднократно предпринимались меры исполнить свои обязательства и осуществить пуско-наладочные работы, однако, покупатель препятствовал осуществлению ПНР, что выражалось в неоднократном недопуске представителей поставщика и специалистов до выполнения ПНР.

В частности, как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2021 представители и сотрудники поставщика, а также сотрудники производителя оборудования, прибыли по местонахождению покупателя для осуществления ПНР.

Покупатель в присутствии судебного пристава-исполнителя потребовал осуществить замену Оборудования на станок мощностью 3 кВт. После отказа поставщика от замены, покупатель не допустил сотрудников до выполнения ПНР и потребовал покинуть помещение. От подписания соответствующего акта представитель ответчика отказался, после чего акт был составлен ООО "НПФ Дюкон" в одностороннем порядке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 4.2 соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (Приложения N 2 к договору) если покупатель не явился на приемку ПНР, предъявляет необоснованные замечания на результаты ПНР, совершает иные действия, препятствующие приемке или иным образом уклоняется от подписания Акта, результат ПНР считается принятым им в день, который установил поставщик для осуществления приемки на основании Акта сдачи-приемки ПНР, который поставщик составит и подпишет в одностороннем порядке.

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, их действия применительно к договорным условиям и вступившим в законную силу судебным актам, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что препятствуя проведению ПНР, покупатель фактически уклонился от принятия исполнения обязательств поставщика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 соглашения, истец установил день приемки - 19.04.2021, о чем был составлен соответствующий односторонний акт сдачи-приемки ПНР.

По настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" - Хусаиновой Люции Рустамовне, на разрешение поставлен ряд вопросов о соответствии поставленного ответчиком оборудования требованиям заключенного сторонами договора, спецификации и технической документации к нему.

Из отчета N 654- ТИМ от 28.12.2021, представленного экспертом (все ответы подробно описаны в обжалуемых судебных актах), в частности, следует, что при обследовании Оптоволоконного лазера FL-3015, Dener, Турция выявлен ряд дефектов, выявленные дефекты относятся к производственным, возникшими при производстве, укомплектовании и доставке объекта исследования. Проанализирована видеозапись, предоставленная через Арбитражный суд РТ, свидетельствующая о падении станка при разгрузке. Указано, что данное событие не имеет причинно- следственной связи с выявленными дефектами. Также указано, что фактически у станка поставлены Резонатор и Чиллер, соответствующие друг другу по мощности и модели.

Экспертом сделан вывод, что впервые стойка ЧПУ обменялась информацией с источником лазера в мае 2016 года (05.11.2016). В памяти управления оборудования доказательства, подтверждающие заводские испытания станка 5 - 7 августа 2017 года, указанные в Журнале заводских испытаний станка не имеется.

Кроме того, указано, что вследствие отсутствия достоверной информации о стоимости оригинальных комплектующих Станка Оптоволоконный лазер FL-3015, установить стоимость оборудования с учетом выявленных дефектов не представляется возможным.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, подтверждающего правомерность исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, в том числе, указанное экспертное заключение, установил, что в договоре и приложениях к нему имеются взаимоисключающие положения о мощности поставляемого оборудования, но переписка сторон, их действия при доставке товара, его получении истцом (покупатель осуществил приемку станка мощностью 2 кВт по товарной накладной без каких-либо возражений и замечаний), а также обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-48375/2021, N А65-9582/2019, свидетельствуют, что действительная общая воля сторон была направлена на приобретение Оптоволоконного лазера DENER FL-3015 мощностью 2 кВт.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по указанному делу N А65-9582/2019 исковые требования ООО "МФИТНЕС" были удовлетворены, на ООО "НПФ Дюкон" была возложена обязанность выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ. В рамках указанного дела ООО "ЦАЛЭСК" была проведена судебная экспертиза состояния оборудования, которая установила (заключение эксперта N 652-20 от 12.02.2020), что оборудование является новым, его эксплуатация и техническое обслуживание не проводилось, следы прожига антикоррозийного покрытия лазерным лучом являются свидетельством проведения испытания станка предприятием - изготовителем.

Кроме того, в рамках дела N А56-48375/2021 (по которому удовлетворены исковые требования ООО "НПФ Дюкон" к ООО "Мфитнес" о признании исполненными обязательств истца перед ответчиком в порядке пункта 4.2. соглашения на осуществление ПНР по указанному договору путем подписания одностороннего акта сдачи приемки ПНР от 19.04.2021 года и взыскании 1701672, 54 руб.), суды также пришли к выводу о недоказанности поставки некачественного товара.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к недостаткам, установленным в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все выявленные недостатки являются устранимыми (лист 42 заключения, т. 5 л.д. 45), приведены способы их устранения, доказательства невозможности устранения приведенных недостатков указанными способами в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что поставленное оборудование не является новым и ранее было в промышленной эксплуатации, проведенной экспертизой данный факт не установлен.

Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 08.02.2022, эксперт указал, что не может точно установить причину возникновения указанных недостатков, также истец отозвал свое ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные при проведении экспертного исследования недостатки не являются существенными и не влекут правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 475 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2022, определение суда первой инстанции об отказе в привлечении специалиста по программному обеспечению Макарова Алексея Николаевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в экспертном заключении содержатся неполные, неясные формулировки и неоднозначные ответы по всем поставленным вопросам.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и в результате рассмотрения дел N N А65-9582/2019, А56-48375/2021, которыми установлено, что обязательства ответчика по выполнению пуско-наладочных работ, и по всему договору являются исполненными, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по делу.

В иске отказано законно и обоснованно.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам.

Более того, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, учтены при принятии обжалуемого судебного акта с изложением результатов их рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" о прекращении производства по делу N А65-10881/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А65-10881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова И.В. Арукаева