Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф06-24759/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб", ИНН 1652012191,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

15.07.2022 конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), Сидорова Марата Александровича приостановить торги по реализации следующего имущества: DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор (2013 г.в., зав. N DHKHEBB OAD000170 5), TEREX 860 экскаватор-погрузчик (рег.знак 4544 ОХ16, 2013г.в.), ЗИЛ131НА 212300-55 (1989 г.в., ГРН: 0673УЕ116).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником - Кузьмин А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями сохранения обжалуемых транспортных средств и дальнейшего их поступления в конкурсную массу должника, а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания имущества, так как данные объекты будут реализованы конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис") в рамках дела N А65-17283/2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника по отчуждению спорного имущества, заключенных между должником и Галяутдиновым И.З. При этом, объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых сделок находятся в собственности у третьего лица ООО "ЭнергоСтройСервис", которое в свою очередь находится в банкротстве, открыта процедура конкурсного производства по делу N А65-17283/2020. В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим ООО "ЭнергоСтройСервис" проводятся мероприятия по реализации имущества.

Обращаясь с вышеназванным ходатайством, конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как собственником имущества проводятся мероприятия по реализации, что в свою очередь не позволит исполнить судебный акт о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-92, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Судом первой инстанции отмечено то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "ЭнергоСтройСервис" фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис".

При этом ООО "ЭнергоСтройСервис" не является стороной по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам должника.

Кроме того, суд указал на то, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан совершать регистрационные действия без согласия конкурсного управляющего в отношении следующего транспортного средства: ЗИЛ-131НА 212300-55 (г/в 1989, ГРН: 0673УЕ116); TEREX 860 экскаваторпогрузчик, рег.знак 4544 ОХ16, 2013г.в., цвет: черно-белый, рег. знак 4544 ОХ 16; DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, 2013г.в., зав. N DHKHEBB OAD0001705, N двиг. DB58TIS314275EE, цвет: оранжевый, рег. знак: 1807 ММ16.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, и что конкурсный управляющий не представил доказательств реальной угрозы причинения вреда, а напротив, принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер

Выводы судов двух инстанций мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов