Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф06-24715/22 по делу N А72-2860/2021

г. Казань

15 ноября 2022 г.

Дело N А72-2860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Данилы Сергеевича

на определение Арбитражного суда ульяновской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу N А72-2860/20212021

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" Огородова Евгения Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" Огородова Евгения Сергеевича о привлечении Кузнецова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Авиатор", Вишнякова Валерия Анатольевича, Ганжы Евгения Михайловича, Кузнецова Данилы Сергеевича и Кузнецовой Аллы Геннадьевны к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКС", ИНН 7328064329,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Временный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Кузнецова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - общество "Авиатор), Вишнякова Валерия Анатольевича, Ганжы Евгения Михайловича, Кузнецова Данилы Сергеевича и Кузнецовой Аллы Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022 заявление временного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве долевой собственности на нежилое помещение, 236,9 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Орлова, пом. 1-12 на 3 этаже, кад. N 73:24:041609:909, принадлежащая Кузнецову Д.А.;

- доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размеру общей площади помещений квартиры с кад. N 73:24:041504:778, на земельный участок 3080 +/-19 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пр-т Нариманова, N 1Г, кад. N 73:24:041504:393, принадлежащая Ганже Е.М.;

- доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размеру общей площади помещений с кад. N 73:24:041412:499, на земельный участок 2681+/-18 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, пер. Яковлева, 7, кад. N 73:24:041412:120, принадлежащая Ганже Е.М.;

- жилое помещение, 41,5 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, пер. Яковлева, д. 7, кв. 32, кад. N 73:24:041412:499, принадлежащее Ганже Е.М.;

- 1/5 доля в праве долевой собственности на жилое помещение, 165,9 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Любови Шевцовой, д. 54б, корп. 2, кв. 30, кад. N 73:24:040503:2355, принадлежащая Вишнякову В.А.;

- 1/5 доля в праве долевой собственности на земельный участок, 1500 +/-14 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, с Карлинское, (южная часть) земельный участок N 39 по генплану, кад. N 73:19:070901:192, принадлежащая Вишнякову В.А.;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Jaguar F-Pace 2,0, 2018 года выпуска, VIN SADCA2BX0JA235983, государственный регистрационный номер К010НК73, принадлежащая Кузнецовой А.Г.;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 50 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова д. 5А, кад. N 73:24:041800:664, принадлежащая Кузнецовой А.Г.;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 93 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова д. 5А, кад. N 73:24:041808:45, принадлежащая Кузнецовой А.Г.;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 38,2 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 28А, кв. 1, кад. N 73:24:041612:2293, принадлежащая Кузнецовой А.Г.;

- движимое имущество и денежные средства на банковских счетах общества "Авиатор", Вишнякова В.А., Ганжи Е.М., Кузнецова Д.С., Кузнецовой А.Г. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) до рассмотрения по существу заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 170 430 801,88 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Н. просит принятые судебные акты в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать, указывая, что банковские счета используются Кузнецовым Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя для ведения предпринимательской деятельности, а принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, осуществлению предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутко Сергей Владимирович.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бутко С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 было одобрено ходатайство конкурсного управляющего Бутко С.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем конкурсный управляющий Бутко С.В., заявивший ходатайство, 08.11.2022 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известил.

В связи с этим судебное заседание было проведено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылался на то, что общая сумма неудовлетворенных требований должника на текущую дату составляет 170 430 801,88 руб., а принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность реального взыскания убытков с ответчиков в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92, 95, 97 АПК РФ, пунктами 10, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), и исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Отклоняя доводы Кузнецова Д.Н. о том, что наложенный судом арест на денежные средства на расчетных счетах создает препятствия в осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности, в исполнении обязательств перед арендодателем, работниками по выплате заработной платы, поставщиками товаров, бюджетом, по оплате алиментов, апелляционный суд указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость отмены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились. В частности, не представлено доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства; не представлено доказательств, подтверждающих размер обязательных платежей, подлежащих уплате работникам, арендодателям, в бюджет, а также средств, необходимых для расчетов с кредиторами.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора временный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 170 430 801,88 руб., суды пришли к правомерном выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах указанной суммы.

Принимая судебные акты, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, осуществлению предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, и сами по себе не являются достаточным основанием для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, заявитель жалобы при возникновении соответствующих обстоятельств и представлении всех необходимых обоснований и доказательств, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А72-2860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов