Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф06-25325/22 по делу N А55-6532/2021

г. Казань

17 ноября 2022 г.

Дело N А55-6532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф., при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

истца - Родомакиной Н.В. - директора (паспорт),

ответчиков: ООО "Алтесс Групп" - Горошко М.Ю. (доверенность от 31.05.2021),

АО "Тольяттиазот" - Муратова Е.А. (доверенность от 29.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А55- 6532/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп", публичному акционерному обществу "Тольяттиазот", о взыскании, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее - истец, ООО "Петрол Трейд Компани") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (далее - ответчик, ООО "Алтесс Групп"), публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ПАО "Тольяттиазот") о взыскании солидарно штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 258 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, иск удовлетворен. С ООО "Алтесс Групп" в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 258 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Тольяттиазот" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не доказано наличие убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и ПАО "Тольяттиазот" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ПАО "Тольяттиазот" (собственник) и ООО "Алтесс Групп" (оператор) заключен договор на оказание услуг по управлению цехом N 17.

Согласно условиям договора оператор осуществляет, в том числе: экспедиторские услуги и заключает в рамках текущей деятельности цеха N 17 договоры перевозки, договоры на оказание услуг с третьими лицами.

ПАО "Тольяттиазот" 25.08.2020 гарантийным письмом информировало ООО "Алтесс Групп" о возможности заключения договоров по привлечению минераловозов и согласовало основные условия таких договоров, в том числе: штрафные санкции в размере не более 2 000 руб. за нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции погрузки и на территории Финляндии.

Ответчик, являясь агентом ПАО "Тольяттиазот", и истец 10.12.2015 заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N ALT/PTK/2015.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком допущены неоднократные нарушения условий договора от 10.15.2015, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов в количестве 709 ваг/дн.

Между тем, считая, что фактически оказывал услуги ПАО "Тольяттиазот" через ответчика, выступающего посредником в указанных отношениях в силу заключенного между ними договора на оказание услуг по управлению цехом N 17, истец требования о взыскании штрафной неустойки в размере 1 258 000 руб. предъявил к обоим солидарно.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения 190, 191, 193, 307.1, 330, 401, 420, 421, 431, 779, 971, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований относительно ООО "Алтесс Групп".

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде взыскания штрафа на ответчика.

При этом судом установлено, что договор оказания услуг по управлению цехом от 01.10.2014 N 17 является смешанным договором комиссии и оказания услуг, что в силу статей 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным ООО "Алтесс Групп" непосредственно у последнего, хотя бы ПАО "Тольяттиазот" и названо в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 как принципал.

Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 с ООО "Петрол Трейд Компани" заключен ООО "Алтесс Групп" от своего имени. Акты оказанных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг подписываются ООО "Алтесс Групп", а не ПАО "Тольяттиазот".

Поскольку права и обязанности из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают непосредственно у ООО "Алтесс Групп" перед истцом ООО "Петрол Трейд Компани" суд пришел к выводу, что правовые основания для предъявления исковых требований солидарно к двум ответчикам отсутствуют.

При этом суд указал, что наличие в договоре на оказание услуг по управлению цехом N 17 признаков договора оказания услуг, позволяющих квалифицировать его как смешанный агентский договор и договор оказания услуг, не влекут за собой прямой ответственности ПАО "Тольяттиазот" перед ООО "Петрол Трейд Компани", поскольку по договору оказания услуг обязанным перед заказчиком является непосредственно исполнитель, отвечающий перед заказчиком в том числе и за действия привлеченных им третьих лиц.

Судом отклонен довод ответчика, что нормативные сроки погрузки и оборота вагонов, исчисляемые сутками, должны исчисляться с даты, следующей за днем прибытия вагонов, поскольку истцом в срок оборота вагонов не включалась дата прибытия вагона на станцию отправления.

Также суд признал несостоятельным довод ответчика об исключении из суммы 1 058 000 руб. ввиду технической неисправности поданных вагонов и 742 000 руб. ввиду их коммерческой непригодности, поскольку представленные в материалы дела ответчиком акты общей формы не содержат сведений о составлении их уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Сведения о том, чьими работниками являются, и чьи интересы представляют физические лица их составившие - в большинстве актов отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что имеющиеся на некоторых актах о технических неисправностях вагонов треугольные штампы цеха N 17 свидетельствуют о том, что все данные акты общей формы, представленные ответчиком в подтверждение как технической, так и коммерческой неисправностей вагонов, составлены в отсутствие истца и представителей ОАО "РЖД", в одностороннем порядке сотрудниками цеха N 17, что не отвечает положениям Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" и условиям, согласованным сторонами в пункте 2.2.9 договора оказания услуг.

Конкретные неисправности, обнаруженные в вагоне, в актах подробно не описаны. Какие-либо иные доказательства того, что перечисленные ответчиком в контррасчетах вагоны имели технические или коммерческие неисправности в материалах дела отсутствуют. Дефектные ведомости на ремонт подвижного состава, которые составляются в случае производства ремонтных работ вагоноремонтным депо для устранения неисправностей, в материалы дела также не представлены.

Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемого штрафа до 40 руб. в час или 960 руб. в сутки.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленного размера неустойки, поскольку законный размер неустойки превышает размер взыскиваемого истцом штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А55- 6532/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин Н.Н. Королёва