Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф06-24329/22 по делу N А65-21336/2019

г. Казань

16 ноября 2022 г.

Дело N А65-21336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Смоленского И.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Гидроспецстрой" Маслова И.А., лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Литвинова Д.А., доверенность от 31.12.2021,

акционерного общества "Казметрострой" - Подосеновой Е.А., доверенность от 28.10.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" - Басырова С.О., доверенность от 13.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу N А65-21336/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" и обществу с ограниченной ответственностью СУ "Гидростройсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзметаллоптторг", общества с ограниченной ответственностью "Заман", Гиззатуллина Шауката Аглулловича, Дроздова Дмитрия Александровича, Лушникова Александра Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", ИНН 1654010231,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хасанову А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Маслов Иван Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными соглашений об отступном от 04.07.2016 N КСУ/Н, N КСУ/ТС, N КСУ/И, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" (далее - общество "Дельта"), о признании недействительной сделки по отчуждению движимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ "Гидростройсервис" (далее - общество "Гидростройсервис") и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику движимого и недвижимого имущества; об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "Гидростройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки:

- соглашение об отступном от 04.07.2016 N КСУ/Н, заключенное между должником и обществом "Дельта". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества: гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,6 кв.м, инв. N 47Г-1-10, лит. Г, условный номер 16-16-01/110/2010-153, кадастровый номер 16:50:100423:372, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ГСК "Заря-Плюс" по ул. Тверская, д. 9А, гараж N 1-10; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,4 кв.м, инв. N 47Г-1-13, лит. Г, условный номер 16-16-01/110/2010-154, кадастровый номер 16:50:100423:409, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ГСК "Заря-Плюс" по ул. Тверская, д. 9А, гараж 1-13; гараж N 1-42, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,3 кв.м, этаж 1, условный номер 16-16-01/110/2010-155, кадастровый номер 16:50:100423:346, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ГСК "Заря-Плюс" по ул. Тверская, д. 9А;

- соглашение об отступном от 04.07.2016 N КСУ/ТС, заключенное между должником и обществом "Дельта". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества: трактор Б10М.0111-ЕН, гос.номер 16 ТТ 3325, 2005 г.в., цвет желтый, эмаль АС-1247, мощность двигателя 132 (180) кВт (л.с.), паспорт СМ ВВ 605330, дата выдачи 15.07.2005; экскаватор Hyundai R 210LC-7, гос.номер 16 ТТ 3326, 2005 г.в., цвет желтый, мощность двигателя 114 (155,1) кВт(л.с.), паспорт СМ ТА 289030, дата выдачи 12.07.2005; экскаватор Hyundai R170W-7, гос.номер 16 ОТ 4386, 2008 г.в., цвет серый/желтый, мощность двигателя 94,5(126) кВт(л.с.), паспорт СМ ТС 106930, дата выдачи 17.03.2008; КАМАЗ 6460-63, гос.номер С 408 ЕК 116 RUS, VIN XTC646003C1258494, 2012 г.в., цвет кузова оранжевый, паспорт ТС 16 НМ 207323, дата выдачи 31.10.2012; КАМАЗ-55111С, гос.номер В 271 УО 16 RUS, VIN XTC55111C12147947, 2001 г.в., цвет кузова светло-дымчатый, паспорт ТС 02 КА 046269, дата выдачи 29.04.2001; КАМАЗ-55111С, гос.номер В 273 УО 16 RUS, VIN XTC55111C12147952, 2001 г.в., цвет кузова светло-дымчатый, паспорт ТС 02 КА 046390, дата выдачи 04.05.2001; полуприцеп СЗАП-93271, гос.номер АС 6006 16 RUS, VIN X1W932710C0003802, 2012 г.в., цвет кузова синий, паспорт ТС 26 НА 511142, дата выдачи 21.08.2012. С общества "Дельта" в пользу должника взыскана действительная стоимость отчужденных транспортных средств в размере 3 430 000 руб.;

- соглашение об отступном от 04.07.2016 N КСУ/И, заключенное между должником и обществом "Дельта". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 41 объекта движимого имущества: бурошнековая установка ВМ-300 инв.номер 2737; трансформатор прогрева, инв.номер 1256; компрессорная станция НВ-10/8М2, инв.номер 2438; резчик швов, инв.номер 2898; трансформатор сварочный ТДМ-401, инв.номер 2872а; гидромолот инв.номер 2722; генератор бензиновый RedVerg RD-G11000ЕЗ, инв.номер 2916; генератор ЕСС5-82-4У2, инв.номер 2828; копер, инв.номер 0296; удлиненная рукоять экскаватора, инв.номер 2858; тахеометр, инв.номер 2880; компрессор ПКСД-5,25Д (передвижной), инв.номер 2755; трактор ДТ-75, инв.номер 2048; дизель-молот СП-76, инв.номер 2289; компрессор ПКСД-5,25Д (передвижной), инв.номер 2755а; сваепогружатель вибрационный ICE 18 RF ts, инв.номер 2893; вибропогружатель ICE RF 18, инв.номер 2362; микротоннельный проходческий комплекс NPD-B 1200, инв.номер 2772; вибропогружатель ICE 416, инв.номер 2797; виброплита, инв.номер 2894; вибропогружатель ICE RF 28, инв.номер 2705; гидробур, инв.номер 2889; гидромолот SHD 120 А, инв.номер 2875; трансформатор прогрева, инв.номер 1255; бурошнековая установка ВМ-400, инв.номер 2718; трансформатор сварочный ТДМ-401, инв.номер 2872; трансформатор сварочный ТДМ-504, инв.номер 2806а; выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, инв.номер 2840; сварочный полуавтомат NBC-KR2-350, инв.номер 2852; экскаватор ЭО-4111 Г, инв.номер 0165; дизельный молот Д-19, инв.номер 2885; бытовка, инв.номер 2883; бытовка прорабская, инв.номер 2904; бытовка прорабская, инв.номер 2886; бытовка прорабская, инв.номер 2908; вагончик жилой полевой, инв.номер 1521; металлический склад, инв.номер 2789; металлический склад, инв.номер 2789а; металлический склад, инв.номер 27896; металлический склад, инв.номер 2790; металлический склад, инв. номер 2831. С общества "Дельта" в пользу должника взыскана действительная стоимость 4 отчужденных объектов движимого имущества в размере 1 010 000 руб.

Также судом истребовано из чужого незаконного владения общества "Гидростройсервис" имущество: кран МКГ-25.01, инв.номер 0142, зав. N 167б, рег. N 16903; кран МКГ-25-БР, инв.номер 0138, зав. N 750, рег. N 11468; кран гусеничный МКГ-40, инв. номер 0130, зав. N 146, рег. N14298; кран МКГ-25-БР, инв. номер 0124, зав. N 4140, рег. N 15836.

В кассационной жалобе общество "Дельта" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 01.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 09.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником и обществом "Дельта" 04.07.2016 заключены три соглашения об отступном N КСУ/Н, N КСУ/ТС и N КСУ/И, из пунктов 1.1 которых следует, что должник имеет перед обществом "Дельта" задолженность в размере 19 556 350,43 руб., возникшую из следующих обязательств: договора поставки от 10.06.2013 N 6; договора цессии от 15.07.2013 N Ц/КСУ; соглашения о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения об отступном от 04.07.2016 N КСУ/Н должник передал обществу "Дельта" в качестве отступного объекты недвижимости общей стоимостью 360 000 руб.: гараж, общая площадь 19,6 кв.м, кадастровый номер: 16:50:100423:372, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ГСК "Заря-Плюс", ул. Тверская, д. 9А, гараж N 1-10, стоимостью 120 000 руб.; гараж, общая площадь 19,4 кв.м, кадастровый номер: 16:50:100423:409, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ГСК "Заря-Плюс", ул. Тверская, д. 9А, гараж 1-13, стоимостью 120 000 руб.; гараж N 1-42, общая площадь 19,3 кв.м, кадастровый номер: 16:50:100423:346, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ГСК "Заря-Плюс", ул. Тверская, д. 9А, стоимостью 120 000 руб.

Переход права собственности к обществу "Дельта" в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирован 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения об отступном от 04.07.2016 N КСУ/ТС должник передал обществу "Дельта" в качестве отступного имущество общей стоимостью 4 810 000 руб.: трактор Б10М.0111-ЕН, 2005 г.в., стоимостью 250 000 руб.; экскаватор HUNDAI R170W-7, 2005 г.в. - 450 000 руб.; экскаватор Hyundai R210LC-7, 2005 г.в. -550 000 руб.; экскаватор Hyundai R170W-7, 2008 г.в. - 450 000 руб.; КАМАЗ 6460-63, 2012 г.в. - 1 250 000 руб.; КАМАЗ-55111С, 2001 г.в. - 150 000 руб.; КАМАЗ-55111С, 2001 г.в. - 350 000 руб.; полуприцеп СЗАП-93271, 2012 г.в. - 350 000 руб.; кран автомобильный КС-55729-1В, 2010 г.в. - 800 000 руб.; УАЗ-390944, 2008 г.в. - 90 000 руб.; УАЗ-330364, 2008 г.в. - 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения об отступном от 04.07.2016 N КСУ/И должник передал обществу "Дельта" по отступному 45 различных объектов движимого имущества общей стоимостью 9 648 000 руб.: кран МКГ-25.01, стоимостью 300 000 руб.; кран МКГ-25-БР - 280 000 руб.; бурошнековая установка ВМ-300 - 250 000 руб.; трансформатор прогрева - 30 000 руб.; компрессорная станция НВ-10/8М2 - 50 000 руб.; резчик швов - 15 000 руб.; трансформатор сварочный ТДМ-401 - 10 000 руб.; гидромолот - 75 000 руб.; генератор бензиновый RedVerg RD-G11000ЕЗ - 140 000 руб.; генератор ЕСС5-82-4У2 - 20 000 руб.; копер - 300 000 руб.; удлиненная рукоять экскаватора - 130 000 руб.; тахеометр - 35 000 руб.; компрессор ПКСД-5,25Д (передвижной) - 40 000 руб.; трактор ДТ-75 - 50 000 руб.; дизель-молот СП-76 - 50 000 руб.; компрессор ПКСД-5,25Д (передвижной) - 40 000 руб.; сваепогружатель вибрационный - 1 200 000 руб.; вибропогружатель ICE RF 18 - 800 000 руб.; микротоннельный проходческий комплекс NPD-B 1200 - 2 000 000 руб.; кран гусеничный МКГ-40 - 80 000 руб.; вибропогружатель ICE 416 - 1 000 000 руб.; кран МКГ-25-БР - 280 000 руб.; виброплита - 10 000 руб.; вибропогружатель ICE RF 28 - 1 200 000 руб.; гидробур - 60 000 руб.; гидромолот SHD 120 А - 80 000 руб.; трансформатор прогева - 5000 руб.; бурошнековая установка ВМ-400 - 300 000 руб.; трансформатор сварочный ТДМ-401 - 10 000 руб.; трансформатор сварочный ТДМ-504 - 10 000 руб.; выпрямитель сварочный ВДМ-6303С - 25 000 руб.; сварочный полуавтомат NBC-KR2-350 - 30 000 руб.; экскаватор ЭО-4111 Г - 80 000 руб.; дизельный молот Д-19 - 350 000 руб.; бытовка - 15 000 руб.; бытовка прорабская - 80 000 руб.; бытовка прорабская - 18 000 руб.; бытовка прорабская - 110 000 руб.; вагончик жилой полевой - 15 000 руб.; металлический склад - 15 000 руб.; металлический склад - 15 000 руб.; металлический склад - 15 000 руб.; металлический склад - 15 000 руб.; металлический склад - 15 000 руб.

Впоследствии общество "Дельта" по договору купли-продажи механизмов от 14.05.2018 произвело отчуждение в пользу общества "Гидростройсервис" объектов движимого имущества общей стоимостью 1 100 000 руб.: гусеничный самоходный кран МКГ-40, стоимостью 150 000 руб.; гусеничный самоходный кран МКГ-25-Бр, стоимостью 300 000 руб.; гусеничный самоходный кран МКГ-25-Бр, стоимостью 300 000 руб.; гусеничный самоходный кран МКГ-25.01, стоимостью 350 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашения об отступном от 04.07.2016 N КСУ/Н, N КСУ/ТС, N КСУ/И представляют собой сделки по выводу активов должника, а соглашение об отступном от 04.07.2016 N КСУ/И в части 4 гусеничных самоходных кранов, отчужденных впоследствии в пользу общества "Гидростройсервис", является притворной сделкой, прикрывающей вывод имущества должника в пользу общества "Гидростройсервис", все сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении, между заинтересованными лицами, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суды, установив, что 4 гусеничных самоходных крана были переданы по акту приема-передачи от 14.05.2018 обществу "Гидростройсервис", последним произведена оплата по договору купли-продажи платежными поручениями от 26.07.2019 N 419 на сумму 350 000 руб. и от 01.08.2019 N 436 на сумму 750 000 руб. в полном объеме, а допустимых доказательств того, что указанные механизмы были отчуждены не по рыночной стоимости, конкурсным управляющим не представлено, суды не нашли оснований считать, что имеется цепочка сделок по отчуждению 4 гусеничных самоходных кранов в пользу общества "Гидростройсервис", признав, что соглашение об отступном от 04.07.2016 N КСУ/И подлежит оспариванию как самостоятельная сделка в полном объеме.

В отношении недвижимого имущества (гаражи), отчужденного по соглашению об отступном от 04.07.2016 N КСУ/Н, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 17.02.2017, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.07.2019, признали, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела и может быть оспорена по специальному основанию недействительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами учтено и то обстоятельство, что, начиная с 08.02.2018, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу N А65-4193/2018 было принято к производству заявление от 08.02.2018 ООО "Волга Ойл" о признании должника несостоятельным (банкротом); в связи с частичным погашением задолженности сумма основного долга стала менее 300 000 руб., в связи с чем во введении наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-25467/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы; в связи с частичным погашением задолженности сумма основного долга была уменьшена до 203 520,79 руб., в результате чего во введении наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018.

Кроме того, ПАО "Камгэсэнергострой" 15.04.2019 подало заявление о признании должника банкротом, которое было возвращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 по делу N А65-10662/2019; ПАО "Камгэсэнергострой" 22.05.2019 подало второе заявление о признании должника банкротом, которое было возвращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-14573/2019; третье заявление ПАО "Камгэсэнергострой" от 17.07.2019 о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), для целей определения периодов подозрительности суды приняли во внимание дату принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом по делу N А65-4193/2018 - 21.02.2018, в связи с чем признали, что соглашения об отступном от 04.07.2016 N КСУ/ТС и от 04.07.2016 N КСУ/И также считаются совершенными в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая по существу заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения соглашений об отступном у должника имелись обязательства перед ООО "Гипрокоммунводоканал. Санкт-Петербург" в размере 24 395 233,11 руб. по договору от 27.12.2012 N 160101, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения, согласно которому в соответствии с установленным графиком погашения задолженности первые 9 798 411,03 руб. должны были быть оплачены должником до 25.12.2015, срок оплаты последнего транша - 30.06.2016, неисполненное должником надлежащим образом (была осуществлена только одна выплата в размере 5 000 000 руб.). Также, 22.08.2016 у должника возникло обязательство перед ПАО "Камгэсэнергострой" в размере 21 503 769,26 руб. по возврату неотработанного аванса по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 10.09.2010 N 640, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу N А65-24032/2016; 30.11.2016 у должника появилось обязательство перед ООО "Союзшахтоосушение" по оплате задолженности в размере 613 922,50 руб. по акту выполненных работ от 31.10.2016 N 2, а 23.03.2017 - обязательство по оплате 581 250 руб. по акту выполненных работ от 31.01.2017 N 3, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-27929/2017.

С учетом указанных обстоятельств суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что уже по состоянию на 26.12.2015 (дата, следующая за последним днем для перечисления денежных средств по первому траншу по мировому соглашению) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по отчуждению движимого и недвижимого имущества должником в пользу общества "Дельта" была совершена должником безвозмездно и в отношении аффилированных лиц, суды установили следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены: договор поставки от 10.06.2013 N 6, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзметаллоптторг" (далее - Торговый дом); товарная накладная от 27.06.2013 N 36; счет-фактура от 27.06.2013 N 36; договор цессии от 15.07.2013 N Ц/КСУ, заключенный между Торговым домом и обществом "Дельта", акт приема-передачи к договору цессии; соглашение об отступном от 25.07.2013 N Ц/КСУ/ОТ, заключенное между Торговым домом и обществом "Дельта", акт приема-передачи к соглашению об отступном; соглашение о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015, заключенное между обществом "Дельта" и должником, договоры залога от 01.02.2016 N З/И, от 01.02.2016 N З/Н, от 01.02.2016 N З/ТС, заключенные между должником и обществом "Дельта".

Суды установили, что согласно представленным документам между Торговым домом (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки от 10.06.2013 N 6, по условиям которого Торговый дом поставил в пользу должника 869,739 т шпунта б/у на сумму 30 812 755,30 руб. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной от 27.06.2013 N 36 и счетом-фактурой от 27.06.2013 N 36.

В связи с наличием по указанному договору у должника задолженности в размере 19 556 350,43 руб., право требования к должнику было уступлено Торговым домом (цедент) в пользу общества "Дельта" (цессионарий) по договору цессии от 15.07.2013 N Ц/КСУ.

Соглашением о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015, заключенным между обществом "Дельта" (займодавец) и должником (заемщик), стороны договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору поставки от 10.06.2013 N 6, договору цессии от 15.07.2013 N Ц/КСУ по уплате суммы 19 556 350,43 руб., другим обязательством между займодавцем и заемщиком - договором займа. Согласно пунктам 1.2, 2.2. соглашения, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, предусмотренными договором поставки от 10.06.2013 N 6; пользование займом не является платным. В силу пункта 2.3 соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника перед обществом "Дельта", возникших из соглашения о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015, стороны заключили: договор залога от 01.02.2016 N З/И, в соответствии с которым должник (залогодатель) передал в залог обществу "Дельта" (залогодержатель) 45 объектов движимого имущества общей залоговой стоимостью 9 648 000 руб.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2016 N З/Н, в соответствии с которым должник передал в залог обществу "Дельта" 3 объекта недвижимости (гаражи) общей залоговой стоимостью 360 000 руб.; договор залога от 01.02.2016 N З/ТС, в соответствии с которым должник передал в залог обществу "Дельта" 11 единиц техники общей залоговой стоимостью 4 810 000 руб.

При оценке указанных сделок судами отмечено, что доказательств регистрации права залога на недвижимое имущество, а также наличие уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении движимого имущества в материалы дела не представлено; договоры залога заключены в целях обеспечения уже просроченного обязательства, поскольку согласно условиям соглашения о прекращении новацией обязательства срок возврата займа был обозначен как 31.12.2015, а договоры залога были заключены 01.02.2016, то есть спустя месяц после окончания срока для исполнения обязательства, что лишает указанные сделки их правового смысла, состоящего в обеспечении надлежащего исполнения основного обязательства.

Судами также указано на безвозмездный характер предоставления займа, поскольку согласно условиям пункта 2.2 соглашения о новации проценты за пользование займом не взимались, а в соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения новация прекратила все дополнительные первоначальные обязательства, вытекающие из договора поставки, что лишено было всякого экономического смысла для общества "Дельта".

Также суды приняли во внимание, что общество "Дельта" с 2013 года имело право требования к должнику, вытекающее из договора поставки, однако не предъявляло его в течение 2 лет, после чего, заменив обязательство на заемное и отказавшись от всех дополнительных прав требования (неустойка по договору поставки и проценты по договору займа), не предъявляло свои требования к должнику еще 1 год, что свидетельствует об аффилированности сторон и об отсутствии экономической целесообразности в совершении вышеуказанных сделок.

Учитывая, что в силу пункта 2.1.2 договора поставки срок оплаты товара истекал в течение 30 дней после даты приемки товара, определяемой в соответствии с датой товарной накладной (27.06.2013), то, соответственно, последним днем для исполнения обязательства должника по оплате товара было 27.07.2013, при этом право требования к должнику было уступлено до указанной даты по договору цессии от 15.07.2013, принимая во внимание, что на даты заключения договора поставки (10.06.2013) и договора цессии (15.07.2013) у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суды указали на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки по уступке права требования к платежеспособному должнику до истечения срока исполнения его обязательства.

Кроме того, судом установлено, что согласно поступившей в материалы дела по запросу суда выписке по расчетному счету Торгового дома, открытому в АО АКБ "Энергобанк", должником платежными поручениями от 10.06.2013 на сумму 13 800 000 руб., от 13.06.2013 на сумму 8 613 500 руб., от 17.06.2013 на сумму 800 000 руб., от 18.06.2013 на сумму 3 707 150 руб., от 21.06.2013 на сумму 3 600 000 руб., от 11.07.2013 на сумму 500 000 руб., от 15.07.2013 на сумму 11 250 384 руб., от 16.07.2013 на сумму 2 120 994 руб., от 17.07.2013 на сумму 500 000 руб., от 24.07.2013 на сумму 700 000 руб., от 05.08.2013 на сумму 500 000 руб. было перечислено всего 46 092 028 руб. в качестве оплаты за поставленный шпунт, при этом 27 671 378 руб. из них, согласно назначениям платежей в платежных поручениях, были оплачены по счету от 10.06.2013, который соответствует дате договора поставки, представленного в материалы дела. Доказательств наличия иных договорных отношений между должником и Торговым домом по поставке шпунта в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии задолженности у должника перед Торговым домом в заявленном обществом "Дельта" размере.

Также судами учтено, что согласно условиям пункта 1.6 договора цессии от 15.07.2013 N Ц/КСУ, заключенного между Торговым домом и обществом "Дельта", передача права требования по настоящему договору являлась возмездной, и расчет должен был быть произведен с цедентом в течение 10 календарных дней после заключения договора в полном объеме.

Однако впоследствии Торговый дом и общество "Дельта" заключили соглашение об отступном от 25.07.2013 N Ц/КСУ/ОТ, согласно которому общество "Дельта" имеет перед Торговым домом задолженность по договору цессии от 15.07.2013 N Ц/КСУ в размере 19 556 350,43 руб., в связи с невозможностью погашения которой общество "Дельта" передало в пользу Торгового дома отступное в виде товарно-материальных ценностей (432 т шпунта Ларсен Л 5УМ б/у) стоимостью 14 904 000 руб. (34 500 руб./тонна). По условиям пункта 1.4. указанного соглашения стоимость отступного по соглашению сторон составила 14 904 000 руб., что означало полный расчет между Торговым домом и обществом "Дельта" по обязательствам, вытекающим из договора цессии. Отступное было передано обществом "Дельта" в пользу Торгового дома по акту приема-передачи от 25.07.2013.

Оценивая указанное соглашение, суды согласились с доводами конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для Торгового дома в заключении подобной сделки, поскольку вместо денежного права требования к платежеспособному должнику на 19 556 350,43 руб., уступленного до окончания срока исполнения указанного денежного обязательства, Торговый дом приобрел у общества "Дельта" товарно-материальные ценности в виде 432 т шпунта стоимостью 14 904 000 руб. по более дорогой цене за тонну (34 500 руб./т против 30 023,38 руб./т), получив в результате чего убыток в размере 4 652 350,43 руб. (разница между стоимостью уступленного права требования к должнику и полученного от общества "Дельта" встречного предоставления).

Судами также учтено, что общество "Дельта" не смогло представить достаточных доказательств наличия у него 432 т шпунта, возможности их хранения и транспортировки. В качестве доказательств наличия у него шпунта обществом "Дельта" в материалы дела представлен лишь договор поставки от 03.05.2010 N 1, заключенный между Лебедевым А.С. (поставщик) и обществом "Дельта" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку в пользу покупателя 432 тонн шпунта Л 5 УМ, б/у из расчета 34 500 руб./т общей стоимостью 14 904 000 руб., переданных покупателю по акту приема-передачи от 30.04.2010. При этом указанный договор поставки и акт приема-передачи к нему были подписаны одним лицом - Лебедевым А.С. как поставщиком и как директором покупателя. Впоследствии стороны заключили договор займа от 28.12.2010 N 28-12-10, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны, руководствуясь положениями статей 414, 818 ГК РФ договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по акту приема-передачи товара от 30.04.2010, договору поставки N 1 от 03.03.2010 обязательствами по настоящему договору займа. Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов, составленных между обществом "Дельта" и Лебедевым А.С. по состоянию на 15.11.2013 и 09.11.2016, и подписанных одним и тем же лицом - Лебедевым А.С., указанная задолженность числилась в качестве кредиторской задолженности общества "Дельта"; доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. Доказательств реального приобретения и экономических мотивов приобретения 432 тонн шпунта физическим лицом в материалы дела не представлено, возможности хранения и транспортировки 432 тонн шпунта как Лебедевым А.С., так и обществом "Дельта" в материалы дела также не представлено.

При разрешении спора суды также пришли к выводу о фактической аффилированности должника, общества "Дельта" и общества "Гидростройсервис" через аффилированность сторон с обществом с ограниченной ответственностью "Гидропроект" (далее - общество "Гидропроект").

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения иного обособленного спора о признании недействительными сделок должника при участии общества "Гидропроект" в качестве ответчика, в котором отражено: о фактической аффилированности должника и общества "Гидропроект" свидетельствует факт выдачи должником в пользу общества "Гидропроект" денежных средств в размере 53 845 200 руб. по договорам беспроцентного займа, без заключения каких-либо обеспечительных сделок, что возможно лишь при наличии дружественных и доверительных взаимоотношений между заемщиком и заимодавцем; руководителем должника и общества "Гидропроект" в разные периоды времени было одно и то же лицо - Манучаров Д.А. (был директором общества "Гидропроект" с 28.05.2010 по 01.12.2015 и генеральным директором должника в период с 20.10.2016 по 19.07.2017); наличие признаков ведения обществом "Гидропроект" общей хозяйственной деятельности с должником, выразившихся в совершении банковских платежей должником в пользу общества "Гидропроект", которое впоследствии перечисляет эти денежные средства в пользу иных третьих лиц с указанием на то, что оплата производится за должника; должник и общество "Гидропроект" находились по единому адресу - г. Казань, ул. Юго-Западная, д. 35, который является юридическим адресом общества "Гидропроект", а также указывался должником в качестве почтового адреса на некоторых документах.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что директором общества "Гидропроект" в период с 22.12.2016 по 12.11.2017 являлся Лебедев А.С., который с 03.03.2006 по настоящий момент является директором общества "Дельта", а также является 100% участником общества "Дельта" с 02.11.2017.

Согласно постановлению о возвращении документов от 24.09.2021, составленному в рамках уголовного дела N 12101920041000031, возбужденного 13.04.2021 в отношении Лушникова А.П. (бывшего руководителя должника) и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были изъяты, а затем переданы конкурсному управляющему должником документы должника из помещения по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, находящегося в собственности общества "Дельта".

Факт хранения в течение нескольких лет обществом "Дельта" документов должника, истребованных судом у бывшего руководителя должника в рамках дела о его банкротстве, расценен судами как дополнительное доказательство того, что данные организации всегда были связаны друг с другом, хранили документы друг друга в одном помещении, что также указывает на их аффилированность.

Также судами отмечена взаимосвязь общества "Гидропроект" с обществом "Гидростройсервис", исходя из того, что в период с 02.12.2015 по 22.12.2016 директором общества "Гидропроект" являлся Карпов П.А., который в тот же период являлся участником с долей в размере 100% общества "Гидростройсервис". При этом аффилированность между обществом "Гидростройсервис" и должником дополнительно прослеживается через Елизаветина С.Ю., который является директором общества "Гидростройсервис" с 31.05.2017 и по настоящий момент, а также состоял в трудовых отношениях с должником, находясь на должности прораба согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 27.06.2013 N 36. При этом должник и общество "Гидростройсервис" фактически имеют один юридический адрес - г. Казань, ул. Университетская, д. 5/37, а также схожие наименования.

Конкурсным управляющим приобщены в материалы дела доказательства того, что взаимосвязь должника с обществом "Гидростройсервис" может быть установлена и через Гостева Ю.Н., являвшегося временно исполняющим обязанности генерального директора должника (согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016) и директором общества "Гидростройсервис" в период с 29.09.2016 по 30.05.2017.

Кроме того, наличие аффилированности должника и общества "Гидростройсервис" также было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по настоящему делу.

Установив фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок, суды применили повышенный стандарт доказывания к ответчикам, а потому при отсутствии доказательств наличия экономической целесообразности в совершении и доказательств реальной возможности заключения и исполнения указанных выше сделок, пришли к выводу о том, что все сделки, лежащие в основе обязательств должника, погашенных оспариваемыми соглашениями об отступном, а именно договор цессии от 15.07.2013 N Ц/КСУ, соглашение об отступном от 25.07.2013 N Ц/КСУ/ОТ, договор поставки от 03.05.2010 N 1, договор займа от 28.12.2010 N 28-12-10, соглашение о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015, договоры залога от 01.02.2016 N З/И, от 01.02.2016 N З/Н, от 01.02.2016 N З/ТС, являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В отсутствие доказательств реальности совершения всей совокупности указанных выше сделок и с учетом наличия признаков аффилированности между должником, обществом "Дельта", обществом "Гидростройсервис" и Торговым домом суды пришли к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок по отступным.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости движимого имущества, указанного в соглашении об отступном от 04.07.2016 N КСУ/ТС, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу N А65-15590/2018 установлено заключение между обществом "Дельта" и ООО "ВТ Стройинжиниринг" договоров аренды механизмов от 01.12.2016 N 1, от 23.12.2016 N 2, от 01.03.2017 N 3, от 19.04.2017 N 4, от 25.08.2017 N 7, объектами аренды по которым соответственно стали: гусеничный самоходный кран МКГ-25Бр и гусеничный экскаватор-драглайн ЭО-4111 Г (общая сумма арендной платы за пользование механизмами составила 4 520 806,45 руб., при этом стоимость приобретения обществом "Дельта" у должника указанных механизмов по соглашению об отступном составила 360 000 руб.); вибропогружатель ICE RF 18 (размер арендной платы за период с 23.12.2016 по 07.04.2017 составил 1 950 000 руб., при этом стоимость приобретения обществом "Дельта" у должника указанного механизма по соглашению об отступном составила 800 000 руб.); гусеничный самоходный кран МКГ-40 (стоимость арендной платы за период с 03.03.2017 по 22.03.2017 составила 4 036 129,02 руб., при этом стоимость приобретения обществом у должника указанного механизма по соглашению об отступном составила 80 000 руб.); вибропогружатель ICE RF 18 (стоимость арендной платы за период с 19.04.2017 по 18.12.2017 составила 6 100 000 руб., при этом стоимость приобретения обществом "Дельта" у должника указанного механизма по соглашению об отступном составила 800 000 руб.); экскаватор Hyundai R170W-7 с гидрогрейфером (размер арендной платы по договору за период с 25.08.2017 по 31.10.2017 составил 265 698,96 руб., при этом стоимость приобретения обществом "Дельта" у должника указанного механизма по соглашению об отступном составила 450 000 руб.)

Установив, что всего за несколько месяцев общество "Дельта" выручило на аренде приобретенной у должника техники 16 872 634,43 руб., при этом приобретя указанное имущество у должника всего за 2 490 000 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3), суды пришли к выводу о явном несоответствии цены отчуждения имущества его рыночной стоимости.

Судами также установлено, что впоследствии между обществом "Дельта" (продавец) и Гиззатуллиным Ш.А. был заключен договор купли-продажи строительной техники (экскаватора) от 19.11.2018, согласно которому был отчужден приобретенный ранее у должника экскаватор HUNDAI R170W-7, 2005 г.в., по цене 2 420 000 руб., при этом, согласно соглашению об отступном от 04.07.2016 N КСУ/ТС, стоимость указанного экскаватора при отчуждении его должником составляла 450 000 руб., что более чем в 5 раз меньше цены последующей реализации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что сделки по отчуждению объектов движимого и недвижимого имущества в пользу общества "Дельта" совершены безвозмездно, по заниженной стоимости отчуждаемых объектов и между фактически аффилированными лицами, суды пришли к выводу о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали оспариваемые сделки недействительными.

Также суды пришли к выводу о том, что пороки оспариваемых сделок выходят за рамки специальных составов, предусмотренных Законом о банкротстве, и, усмотрев в действиях сторон злоупотребление правом, выразившееся в массовом изъятии активов должника в пользу аффилированных лиц, что лишило должника возможности удовлетворить требования кредиторов и продолжить осуществлять свою деятельность, признали сделки недействительными и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Отклоняя заявление общества "Дельта" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суды указали, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, а заявление о признании сделки недействительной подано в пределах трехлетнего срока (24.12.2020), то конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суды установили, что часть техники была отчуждена обществом "Дельта" третьим лицам (экскаватор HUNDAI R170W-7, 2005 г.в.; кран автомобильный КС-55729-1В, 2010 г.в.; УАЗ-390944, 2008 г.в.; УАЗ-330364, 2008 г.в.), в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов движимого имущества в натуре невозможно, и взыскали в конкурсную массу должника действительную стоимость указанных объектов движимого имущества, определенную в соответствии со стоимостью последующего отчуждения.

Рассматривая виндикационное требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения общества "Гидростройсервис" имущества (кран МКГ-25.01; кран МКГ-25-БР; кран гусеничный МКГ-40; кран МКГ-25-БР), суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), положениями статей 301 и 302 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а также аффилированность должника и общества "Гидростройсервис", в связи с чем последнее не может считаться добросовестным приобретателем, истребовали спорное имущество в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 правовой позиции, отсутствие, в том числе, экономической целесообразности самой сделки дополнительно свидетельствует об отсутствии реальности договора.

При этом заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие разумного обоснования экономической целесообразности передачи должником спорного имущества по отступному, что лишило должника всего основного имущества, активов, а равно и возможности продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии встречного предоставления при передаче должником имущества по оспариваемым сделкам в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом следует отметить, что, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит также ошибочным применение судами к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должником утвержден решением суда от 25.12.2019, а заявление о признании сделок недействительными было подано 24.12.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то годичный срок исковой давности не пропущен.

В этой связи ошибочные выводы судов о применении положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 181 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, подлежит отклонению, поскольку судами учтена правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), согласно которой установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности аффилированности между должником и ответчиками, подлежит отклонению, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае установлена судами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 206-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указывая на аффилированность должника с обществом "Гидропроект", суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, которое было отменено судом кассационной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 выводы нижестоящих судов о наличии фактической аффилированности между должником и обществом "Гидропроект" ошибочными не признавались; отмена судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение обусловлены иными основаниями.

В рамках же настоящего обособленного спора указанные обстоятельства не опровергнуты.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А65-21336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов И.Н Смоленский