Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф06-25174/22 по делу N А55-25600/2017

г. Казань

17 ноября 2022 г.

Дело N А55-25600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенкина Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу N А55-25600/2017

по заявлению (вх. N 46047 от 18.02.2022) Гребенкина Василия Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по делу А55-25600/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича, 03.08.1972 года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 6312050583, СНИЛС 012-321-817-87, адрес регистрации: 443029, г. Самара, ул. 6-я просека, д. 155, кв. 194,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Перфильев Александр Владимирович (далее - должник, Перфильев А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 завершена процедура реализации имущества Перфильева А.В. Перфильев А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Штрак К.А. прекращены.

Гребенкин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 46047 от 18.02.2022) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, продолжении процедуры реализации имущества гражданина Перфильева А.В., обязании финансового управляющего включить (выделить) в конкурсную массу долю Перфильева А.В. в совместно нажитом имуществе из доходов от трудовой деятельности супруги и должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления Гребенкина В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по делу N А55-25600/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенкин В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, Гребенкин В.В. указывал, что в процессе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению Перфильевой Л.Ю. о взыскании с Гребенкина В.В. судебных расходов, ему стало известно о доходах супруги должника от трудовой деятельности, что, по мнению заявителя, является совместно нажитым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о том, что указанные Гребенкиным В.В. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку об их существовании было известно на момент вынесения судебного акта, являлись предметом исследования, и никак не повлияли на принятие судом определения о завершении реализации имущества должника.

При этом суды исходили из того, что Гребенкину В.В. об обстоятельстве, что супруга должника ведет трудовую деятельность в ООО "Мегаполис", было известно в процессе разбирательства дела о несостоятельности (банкротстве) Перфильева А.В. еще в 2018 году, что следует из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018, где арбитражный суд указывает, что супруга трудоустроена с 10.01.2018 в ООО "Мегаполис, оклад составляет 25 000 руб. до удержания НДФЛ, на руки получает заработную плату в размере 21 750 руб.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися не являются.

Вместе с тем, суды указали, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела Гребенкиным В.В. не представлено.

Также судами отмечено, что материалы дела не содержат фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам, в связи с чем, оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Поскольку судами установлено, что факты, на которые ссылается Гребенкин В.В. в обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 о завершении процедуры реализации и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны заявителю и суду первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, материалы дела не содержат фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве Гребенкину В.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании договора займа общим обязательством супругов.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А55-25600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева