Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф06-25619/22 по делу N А57-17866/2021

г. Казань

17 ноября 2022 г.

Дело N А57-17866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Колганова А.М. по доверенности от 15.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022, дополнительное решение от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу N А57-17866/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240 ИНН 6453099119) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317 ИНН 6450946889), при участии в деле в качестве третьего лица - товарищества собственников жилья "Пчела о взыскании задолженности за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 461 315,26 рублей и пеней в размере 506 329,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее - ООО "ТЭГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 461 315,26 рублей, пеней за несвоевременную оплату за период с 13.02.2018 по 03.03.2022 в размере 506 329,84 рублей, государственной пошлины в сумме 14 460,00 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 (во изменение решения от 11.03.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по теплоснабжению за период с октября 2018 года по февраль 2020 года в размере 342 016,24 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с 13.11.2018 по 03.03.2022 в размере 131 793,13 рублей, всего 473 809,37 рублей, государственная пошлина в сумме 11 182,00 рублей и расходы на уплату услуг представителя в размере 6 825,60 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С истца в доход бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 5200,00 рублей.

С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 15 954,40 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение от 11.03.2022 и дополнительное решение от 06.04.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, где расположены нежилые помещения общей площадью 888,5 кв.м., а именно нежилое помещение площадью 354,1 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:3561), нежилое помещение площадью 439 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:10351), нежилое помещение площадью 30,9 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:10350), нежилое помещение площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:1167), нежилое помещение площадью 18,3 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:7342) которые принадлежат на праве собственности ответчику.

Истец направил ответчику договор снабжения тепловой энергией N В930Ю от 01.01.2017, который ответчиком подписан не был.

Между тем в период январь 2018 года - февраль 2020 года ответчик фактически потреблял тепловую энергию и горячую воду.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 461 315,26 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требовании, суды обеих инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и правомерно исходили из следующего.

Собственник нежилого помещения обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в ресурсоснабжающую организацию (РСО), отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие договорных отношений между ООО "ТЭГК" и ООО "Вектор" не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что за период с января 2018 по февраль 2020 года истцом была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 461 315,26 руб., о чем представлены счета на оплату, ведомости учета параметров потребления, выставлены акты, приобщенные к материалам дела.

Согласно расчету истца в спорный период ответчику выставлен долг за ГВС и отопление. Расчет по услуге тепловая энергия дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений".

В соответствии с пунктом 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

То есть, законодатель определил обязанность заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг между РСО и собственникам нежилых помещений МКД.

В соответствии с Правилами N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 18.

При этом в соответствии с п. 18 Правил N 354 в случае, если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Относительно доводов ответчика об отсутствии центрального отопления в спорных помещениях суды правомерно исходил из следующего.

В целях проверки доводов ответчика определением от 27.12.2021 по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы.

Из заключения экспертизы следует, что теплопотребляющие установки, соединение с общедомовой системой теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Вектор", расположенных по адресу: г. Саратов, ул.,Усть-Курдюмская, д.11, отсутствуют.

Однако указанные доказательства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у собственника обязательств по оплате за тепловую энергию на отопление.

Из материалов дела следует, что спорные помещения ответчика находятся на первом этаже жилого дома.

Между тем какого-либо акта (согласования с собственниками помещений дома) об отключении спорного помещения от центральной системы отопления в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 года по делу N А57-281/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано ООО "Вектор" в требованиях о сохранении нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 888,5 кв.м., расположенных по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, в том числе:

- площадью 354,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:3561;

- площадью 439,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:0010115:10351;

- площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:10350;

- площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер 64:48:0101115:1167;

- площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:7342,

принадлежащих на праве собственности ООО "Вектор", в переустроенном состоянии - с автономной системой отопления.

На основании пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пункт 35 Правил N 354 устанавливает, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт"в"); осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (подпункт "д"); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").

Приведенные нормы, а также Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон N 190-ФЗ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исключают возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или внесение изменений в эту систему, осуществления регулирования внутриквартирного оборудования или совершения иных действий, в результате которых в помещении будет поддерживаться температура воздуха ниже установленной.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (пункты 5,6), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, должен быть разработан проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование, о чем имеется указание в письме Минстроя России от 15.10.2014 N 22588-ОД/04 "Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах".

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения Объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения".

Поскольку помещения, принадлежащие ответчику, находятся в составе многоквартирного дома на первом этаже, то установленный запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта отключения в установленном законом порядке спорных нежилых помещений от системы централизованного отопления многоквартирного жилого дома в заявленном периоде.

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

При этом неизолированные тепловые трубы могут считаться теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений и не относящихся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что проходящие через помещения стояки имеют теплоизоляцию в спорном периоде, в материалы дела не представлено. Температура в помещениях в зимний период согласно актам в пределах нормы.

При наличии теплоотдачи в помещении, что свидетельствует о том, что стояки и разводящие трубопроводы в данном конкретном случае отвечают признакам теплопринимающих.

Заключение эксперта не подтверждает отсутствие потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика.

Вывод об отсутствии радиаторов отопления (теплопринимающих устройств) не опровергает потребление тепловой энергии от внутридомовой системы, проходящей в нежилом помещении.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.02.2019 N 307-ЭС18-24723 (которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу N А56- 94800/2017, а также - в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53- 39337/2017 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, в судебных актах по делу N А57-12888/2019, N А57-7207/2019, N А14-3261/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по делу N А57-21537/2019.

Также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу N А72-11883/2018 выражена правовая позиция, согласно которой, если спорное нежилое помещение расположено внутри отапливаемого здания, имеющего централизованную систему отопления и температура воздуха в данном помещении поддерживается, в том числе за счет соседних помещений (нахождение спорного помещения внутри отапливаемого здания ответчиком по настоящему делу не оспаривается), как указал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика многоквартирного дома, как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 N 30-П, Постановление от 20.12.2018 N 46-П).

Доказательств того, что в спорных нежилых помещениях не потребляется тепловая энергия, то есть температура воздуха в них равна или приближена к абсолютной минимальной температуре окружающего воздуха за пределами здания, суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Факт поставки тепловой энергиии теплоносителя в указанном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца сумма задолженности за потребленную тепловую энергию, а также теплоноситель за спорный период с учетом произведенных платежей составляет 461 315,26 рублей руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за период с января по апрель 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление ООО "ТЭГК" поступило в арбитражный суд 11.08.2021.

На дату обращения ООО "ТЭГК" в арбитражный суд был пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей с января 2018 по август 2018 года.

Истцом представлено уточнение исковых требований в части взыскания задолженности за период с октября 2018 по февраль 2020 года в размере 342 016,24 рублей.

Представленный истцом расчет основной задолженности в размере 342 016,24 рублей за период с октября 2018 по февраль 2020 года проверен судом, признан правильным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период в полном объеме, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2018 по февраль 2020 года в размере 342 016,24 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного коммунального ресурса истцом на основании статей 329, 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату за период с 13.02.2018 по 03.03.2022 в размере 506 329,84 рублей.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с 13.02.2018 по 03.03.2022 в размере 506 329,84 рублей на суммы задолженности за период январь 2018 года - февраль 2020 года, исходя из ставки Банка России 20%.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности 03.03.2022, истец заявил об уточнении исковых требований, в том числе, в части неустойки. Истцом был произведен расчет неустойки за период с 11.08.2018 по 03.03.2022 в размере 491 008 рублей на суммы задолженности за период январь 2018 года - февраль 2020 года, исходя из ставки Банка России 20%.

Между тем истец необоснованно произвел начисление пени на задолженность, возникшую за период с октября по август 2018 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к пеням, начисленным после истечения срока исковой давности по основному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября по август 2018 года, неустойка на указанную задолженность взысканию не подлежит. Таким образом, исчисление пени следует производить с 13.11.2018 по 03.03.2022 на суммы задолженности с октября 2018 года по февраль 2020 года.

Кроме того, истец определил размер пени на задолженность ответчика за названный период времени, руководствуясь ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в настоящий момент, то есть ставкой равной 20%.

Однако Правительством РФ 26.03.2022 было вынесено постановление N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных правоотношений в 2022 году", которым установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного или несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении, водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренным установленным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Таким образом, размер пени, начисленных на задолженность ответчика по оплате услуг теплоснабжения, подлежит определению исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, которая составляла на указанную дату 9,5%.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет пеней исходя из ставки 9,5% за период с 13.11.2018 по 03.03.2022 на сумму 131 793,13 рублей, который признан судами правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судами в части за период с 13.11.2018 по 03.03.2022 на сумму 131 793,13 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 12 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части (342 016,24 (основной долг) + 131 793,13 (пени по расчету ответчика) = 473 809,37) от заявленной суммы (342 016,24 основной долг + 491 008,00 пени по расчету истца = 833 024,24), что составляет 56,88%, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6825,60 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14 460,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2241 от 27.03.2021.

С учетом увеличения истцом исковых требований (до суммы 833 024,24 рублей), размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 19 660,00 рублей. Применяя принцип пропорционального распределения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 11 182,00 руб. Истцу следует доплатить в бюджет РФ государственную пошлину в сумме 5200,00 рублей.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу в материалы дела представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с последующим взысканием судебных расходов при вынесении окончательного решения по делу. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 39 от 08.02.2022 и счет на оплату денежных средств в сумме 37 000 рублей.

Применяя принцип пропорционального распределения с истца подлежат взысканию в пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области" расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 15 954,40 рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Что касается доводов ответчика в кассационной жалобе о неправомерном взыскании с него в пользу истца денежных средств двумя судебными актами (решением от 11.03.2022 и дополнительным решением от 06.04.2022), то их следует признать ошибочными, ибо дополнительное решение от 06.04.2022 было принято судом во изменение (а не в дополнение) решения от 11.03.2022, и данный вывод подтверждается мотивировочной частью постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 (в редакции дополнительного решения от 06.04.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А57-17866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова