Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф06-24203/22 по делу N А65-19576/2021

г. Казань

18 ноября 2022 г.

Дело N А65-19576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А65-19576/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль", г. Казань (ОГРН 1151690049785, ИНН 1660245753) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании страхового возмещения и неустойки, третьи лица: Израфилов Сабир Эдуардович, г. Казань, Низамутдинов Ленар Ильдарович, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - ООО "Автомагистраль") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании 152 029 руб. 22 коп. страхового возмещения, 24 596 руб. 45 коп. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.10.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Израфилов Сабир Эдуардович, Низамутдинов Ленар Ильдарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная Компания "САЯР" (далее - ООО Экспертная Компания "САЯР"), эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.

Экспертное учреждение представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта от 21.02.2022 N 2173/02, производство по делу возобновлено определением от 28.02.2022.

После ознакомления с заключением эксперта от 21.02.2022 N 2173/02 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 148 200 руб. страхового возмещения, 26 000 руб. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов по экспертизе, 22 610 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования ООО "Автомагистраль" удовлетворены. С АО "СО "Талисман" взыскано 174 200 руб. страхового возмещения, 22 610 руб. 97 коп. неустойки, 16 000 руб. расходов по экспертизе и 6779 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. С АО "СО "Талисман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 руб.

В кассационной жалобе АО "СО "Талисман" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске оказать. Податель жалобы ссылается на то, что экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, поскольку эксперт Иваньков А.Н. не состоит в штате экспертной организации, следовательно, у суда не имелось оснований принимать результаты экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 в 13 час. 35 мин. возле дома N 9/1 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, г/н У 588 НО/116 RUS под управлением водителя Низамутдинова Л.И. и автомобиля BMW X3, г/н В 741 АТ/716 RUS, принадлежащего ООО "Автомагистраль", под управлением водителя Израфилова С.Э.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 водитель Низамутдинов Л.И. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW X3, г/н В 741 АТ/716 на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман".

ООО "Автомагистраль", выступающее потерпевшим в рассматриваемом ДТП, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховой компанией 29.10.2019 был организован осмотр транспортного средства.

По результатам проведения заключения страховой компанией 26.11.2019 в адрес ООО "Автомагистраль" направлен письменный отказ в страховой выплате; данный отказ получен истцом 12.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автомагистраль" с рассматриваемым иском в суд.

Для установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 07.10.2019, произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная Компания "САЯР", эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО Экспертная Компания "САЯР" суду представлено экспертное заключение от 21.02.2022 N 2173/02, содержащее следующие выводы: повреждения автомобиля БМВ X3, г/н В 741 АТ/716RUS, зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра, - переднего бампера, правой фары, кольца правого наружного датчика парковки, накладки арки переднего правого крыла могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.10.2019 с участием автомобиля Daewoo Gentra, г/н У 588 НО/116 RUS. Определить механизм и характер образования, размерные характеристики остальных заявленных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и с учетом его износа составляет 167 800 руб., а с использованием справочников РСА по среднерыночным ценам и с учетом износа - 148 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы эксперта Иванькова А.Н., сделанные при производстве судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил факт наступления 07.10.2019 страхового случая в результате произошедшего дорожного происшествия, в связи с чем, признал обязанность ответчика осуществить страховое возмещение. При этом суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 22 610 руб. 79 коп.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку производство экспертизы было поручено ООО Экспертная Компания "САЯР", а не эксперту Иванькову А.Н., который не состоит в штате указанной экспертной организации, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная Компания "САЯР", эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.

Судебной экспертизой установлена связь между ДТП и полученными автомобилем БМВ X3, г/н В 741 АТ/716RUS повреждениями в ДТП, имевшего место 07.10.2019, а также установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ X3, г/н В 741 АТ/716RUS.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствам по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленному судом вопросу, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом, полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования технического состояния автомобиля.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, эксперт Иваньков А.Н. имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный N 407 (л.д. 49, т. 2).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся, оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку указанный в кассационной жалобе судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод АО "СО "Талисман" на недопустимость экспертного заключения, как доказательства по делу, в целом направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А65-19576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина