Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф06-24377/22 по делу N А65-8678/2022

г. Казань

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-8678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Акционерного общества "Банк Союз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А65-8678/2022

по заявлению Галиуллина Дамира Габдулхаевича, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Акционерное общество "Банк Союз" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040), г. Москва, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Дамир Габдулхаевич (далее - заявитель, Галиуллин Д. Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене Определения от 25.03.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Союз Банк" и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Управление, Акционерное общество "Банк Союз" (далее - АО "Банк Союз") обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Управление указало, что факты, изложенные в обращении Галиуллина Д. Г., не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, привлечь АО "Банк Союз" к административной ответственности не представлялось возможным.

По мнению АО "Банк Союз", отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, так как при заключении договора заявитель действовал по собственной воле и в собственных интересах.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес административного органа 28.01.2022 поступила жалоба Галиуллина Д.Г. от 18.01.2022 (входящий номер 1743/2/14) на незаконные действия АО "Банк Союз" при выдаче кредита, в которой заявитель просил принять предусмотренные действующим законодательством меры к АО "Банк Союз" по привлечению к административной ответственности в случае выявления нарушений прав потребителей при заключении кредитного договора и признать его потерпевшим лицом.

Управлением 25.03.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок подачи жалоб на постановления по делам об административном правонарушении и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В силу положений части 4 статьи 30.1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, то есть такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция содержится в пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 12.01.2022 между ООО "Союз Банк" и Галиуллиным Д.Г. заключен Договор "Купли-продажи" транспортного средства N КЗН011050.

В целях оплаты транспортного средства, между заявителем и ООО "Союз Банк" заключен Кредитный договор от 12.01.2022 N 01/0001/22-АК/83 на сумму 1 494 715 рублей 78 копеек на срок 60ят месяцев с условием оплаты процентной ставки 14,90 % годовых.

В пункте 4 данного Кредитного договора "Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий заемщику предоставлено страхование жизни и здоровья по программе "Панцирь" ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Из условий указанного договора следует, что в сумму кредита включены оплата сумм за предоставленные потребителю дополнительные услуги, а именно: по программе финансовая защита в сумме 140 787 рублей 00 копеек, оплата услуг отсрочки платежа в размере 5 000 рублей 00 копеек, страхование жизни в ООО "СК "Ингосстрах жизнь" в размере 52 315 рублей 00 копеек. Данные суммы списаны со счета Галиуллина Д.Г.

Из содержания оспариваемого определения следует, что Управление пришло к выводу о том, что включение условий о согласии потребителя заключить договоры в отношении вышеуказанных дополнительных услуг не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя и свидетельствует об их недействительности.

Между тем в силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление в оспариваемом определении указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Управление ссылается на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Отклоняя указанные доводы Управления, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерацией ограничения.

Ссылка Управления на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также обоснованно отклонена судами.

Согласно данной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как указали суды, пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом, из императивных норм статей 26.2, 28.1 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Применение Управлением постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя противоречит КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды признали, что приложенные к жалобе заявителя документы, оказались достаточными для выяснения Управлением вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

С учетом установленных судами обстоятельств, выводы судов об отсутствии у Управления предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого определения являются правильными, основанными на материалах дела.

В кассационных жалобах Управление, АО "Банк Союз" оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А65-8678/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.Ш. Закирова