Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф06-25451/22 по делу N А55-6032/2021

г. Казань

22 ноября 2022 г.

Дело N А55-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

ЗАО "Полимет" - Клюшина О.М. (доверенность от 25.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полимет"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу N А55-6032/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деодар",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 признано обоснованным заявление Шлеина А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее - должник, ООО "Деодар") несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" (далее - ООО "Нефтегорский кабельный завод", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 66 837 436,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, закрытое акционерное общество "Полимет" (далее - ЗАО "Полимет") просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на аффилированность должника и кредитора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полимет" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Полимет", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" (далее - ООО "Экокабель") договоры процентного займа и договоры процентного товарного займа, обязательства по которым обеспечены договорами поручительства, заключенными между ООО "Нефтегорский кабельный завод" и должником.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 361, 363, 807, 808, 810, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом установлен факт неисполнения обязательств ООО "Экокабель", в связи с чем у кредитора возникло право на предъявление требования к поручителю.

При этом суд указал, что кредитором представлены доказательства возможности предоставления денежных средств по договорам займа и предоставление товаров по договорам товарного займа.

Судом отклонены доводы ЗАО "Полимет", что денежные средства, перечисленные кредитором по договору займа от 03.12.2020 N 4/з, являются денежными средствами ООО "Экокабель", как неподтвержденные документально.

Также судом признаны необоснованными доводы уполномоченного органа и ЗАО "Полимет" об отсутствии доказательств перечисления депонированных денежных средств со счета публичного акционерного общества "Совкомбанк" на счет кредитора в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", поскольку опровергаются представленными в материалы дела выписками по счету.

Доводы ЗАО "Полимет" об отсутствии целесообразности депонирования денежных средств на три и четыре дня по ставке с доходностью 3,60 процентов годовых, также отклонены судом первой инстанции.

ООО "Нефтегорский кабельный завод" регулярно вносило денежные средства, размещенные на счете в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на депозит в публичное акционерное общество "Совкомбанк", что подтверждаются выпиской по счету ООО "Нефтегорский кабельный завод", представленной уполномоченным органом.

В выписке отражены операции по поступлению и перечислению денежных средств в ноябре 2020 года и декабре 2020 года с назначением платежа: "перечисление денежных средств во вклад (депозит)".

Указанные операции имелись и в другие месяцы 2020, 2021, 2022 года, что следует из представленной выписки.

Доводы ЗАО "Полимет", что договор процентного товарного займа от 24.11.2020 N 201125/01 является незаключенным, судом признаны несостоятельными.

Факт передачи товара ООО "Экокабель" подтвержден материалами дела (акты приема-передачи товара от 24.11.2020, 26.11.2020, 12.12.2020, 16-19.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020, 15.01.2021, 27.01.2021 содержат наименование товара, его количество и цену).

Также судом со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонен довод ЗАО "Полимет" о притворности договора процентного товарного займа от 24.11.2020 N 201125/01.

В подтверждение факта реальности договора процентного товарного займа от 24.11.2020 N 201125/01 ООО "Нефтегорский кабельный завод" в материалы дела представлены доказательства возможности передать ООО "Экокабель" товар: договоры поставки, заключенные с контрагентами; акты приема-передачи; книги покупок-продаж за 4 квартал 2020 года.

При этом судом признан несостоятельным довод ЗАО "Полимет", что договор процентного товарного займа от 24.11.2020 N 201125/01 прикрывал договор поставки от 05.11.2019 N 05/11-19, как основанный на предположениях и не имеющий доказательственной основы.

Также судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ЗАО "Полимет" об аффилированности кредитора и должника.

Само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, что ООО "Нефтегорский кабельный завод" имело возможность влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения субординирования требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ЗАО "Полимет" о мнимости договоров поручительства ввиду их несостоятельности и недоказанности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А55-6032/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин Н.Н. Королёва