Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф06-25379/22 по делу N А55-20019/2020

г. Казань

23 ноября 2022 г.

Дело N А55-20019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А55-20019/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, АО "Жилищная управляющая компания") о взыскании 6 559 041 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о несоответствии расчета снижения платы за горячее водоснабжения (далее - ГВС), представленного в материалы дела ПАО "Т Плюс", требованиям правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в ситуации отсутствия доказательств предъявления ответчиком претензий по температурным параметрам; не исследовали расчет снижения платы, предоставленный ПАО "Т Плюс" в материалы дела и выполненный от стоимости коммунальной услуги, включая компоненты тепловой энергии и теплоносителя; оставили без внимание правомерность применения истцом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, а не показаний коллективного (общедомового) прибора учета при расчете задолженности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 кассационная жалоба ПАО "Т Плюс" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2022 на 09 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (переименовано в ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и АО "Жилищная управляющая компания" (потребитель) заключен договор от 28.06.2013 N 20555к (далее - договор), согласно условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в согласованные сторонами точки поставки в количестве, режиме и с качеством, предусмотренном договором.

Объекты теплоснабжения, в силу пункта 3.1 договора, должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемые в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 3)

Оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии в мае 2020 года, в подтверждение чего истцом представлены расчетная ведомость от 31.05.2020 на сумму 14 023 402 руб. 43 коп., расшифровка расчета по договору.

В связи с оплатой ответчиком части поставленной в мае 2020 года тепловой энергии, истцом уменьшен размер исковых требований до 6 559 041 руб. 87 коп.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Правилами N 354, Правилами заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) пришли к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по оплате предъявленной к взысканию задолженности за поставленные энергетические ресурсы за май 2020 года в размере 6 559 041 руб. 87 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная истцом к взысканию задолженность является необоснованной, образовавшейся вследствие:

- неправомерного применения истцом повышающего коэффициента, обусловленного отсутствием общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса в ряде многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка истцом тепловой энергии;

- отказа истца в принятии показаний установленных на объектах теплопотребления общедомовых приборов учета, соответствующих требованиям законодательства и фиксирующих все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т.ч. тепловой энергии, потребляемой на нужны горячего водоснабжения и расчете задолженности и применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

- ошибочного расчета платы за тепловую энергию, использованную на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и теплоноситель за периоды поставки коммунального ресурса, температура которого ниже установленного гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующие с 01.09.2009).

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителем не обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части вопроса применения повышающего коэффициента на тепловую энергию, который был урегулированы сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части на предмет их законности по правилам главы 35 АПК РФ не проверяются.

Положения частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусматривают, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования изложены в условиях договора, заключенного между сторонами. Условиями данного договора предусмотрено применение двухкомпонентного тарифа и показаний общедомовых приборов учета. При этом условия данного договора не признаны недействительными и соответствуют положениям действующего законодательства.

Установленные на объектах теплопотребления общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т.ч. тепловой энергии, потребляемой на нужды горячего водоснабжения (все приборы допущены в эксплуатацию).

Из представленного в материалы дела акта поданной-принятой тепловой энергии за май 2020 года следует, что он подписан ответчиком с разногласиями, к учету принята коммунальная услуга в размере 7 464 360 руб. 56 коп.

Из содержания расчетных ведомостей следует, что разногласия обусловлены тем, что ПАО "Т Плюс" производило определение количества поставленной тепловой энергии не по показаниям общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 119 от 16.05.2017.

Согласно показаниям общедомовых приборов учета, количество поставленной в адрес ответчика тепловой энергии в исковой период составило 5 850,1791 Гкал, на общую сумму 8 473 399 руб. 39 коп., в т.ч НДС - 1 412 233 руб. 23 коп.

Разница между показаниями приборов учета и начисленным ПАО "Т Плюс" нормативом составила 1 770.50 Гкал на общую сумму 2 564 392 руб. 20 коп., в том числе НДС-20% - 427 398 руб. 70 коп. в пользу АО "Жилищная управляющая компания".

Суд округа принимает во внимание, что в части заявленной к взысканию разницы истец не поставлял того количества тепловой энергии, за которое требует оплаты и не произвел никаких расходов для производства не поставленной в адрес ответчика тепловой энергии.

Однако в мае 2020 года истцом производились начисления не по фактически поставленному количеству тепловой энергии (установленному по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета), а по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В результате не правомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды по установленным нормативам, теплоснабжающая организации выставила ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, которую фактически не поставляла, на общую сумму 2 564 392 руб. 20 коп.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ПАО "Т Плюс", при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета и показаний общедомового прибора учета ниже установленного норматива, отсутствуют правовые основания для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС исходя из норматива потреблении, поскольку такой объем должен определяться согласно показаниям общедомового прибора учета, тем самым не поставленное теплоснабжающей организацией количество тепловой энергии оплате абонентом не подлежит.

При этом суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии единообразной судебной практики, согласно которой при расчете задолженности за тепловую энергию, потребленную для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС) необходимо учитывать норматив расхода тепловой энергии, а не показания общедомового прибора учета.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции, принимает во внимание, что спорный период по настоящему делу (май 2020) относится к неотопительному периоду и вся поставленная в указанный период тепловая энергия использована именно на нужды ГВС, вопрос о дифференциации расчета в целях отопления и ГВС в обстоятельства настоящего спора не входит.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суммарный расход потребленной тепловой энергии на подогрев горячей воды за месяц определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в МКД.

Предъявление к оплате объема и стоимости тепловой энергии, рассчитанной как разность между нормативом расхода тепловой энергии на подогрев воды и фактически потребленной тепловой энергией, определенной по ОДПУ на линии ГВС не предусмотрено действующим законодательством и может привести при показаниях ОДПУ ниже норматива к получению ресурсоснабжающей организацией необоснованной выгоды в виде платы за фактически не поставленный в неотопительный период объем энергетического ресурса.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы, ссылающегося на неверный вывод судов относительно подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон механизма снижения платы за тепловую энергию при поставке горячей воды ниже нормативной температуры и расчетного периода его использования.

Материалами дела подтверждается, что разногласия сторон связаны и с взысканием суммы задолженности по договору, в том числе в связи с поставкой ПАО "Т Плюс" коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) за спорный период ненадлежащего качества (температура горячей воды ниже нормативной).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354).

В соответствии с пунктами 38, 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого ответчику в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

По настоящему делу между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (с изменениями к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующими с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 101 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Соответственно, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не соответствие минимальной температуры горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.

Иной процент снижения (дробный, то есть путем деления 0,1% на 3) действующим законодательством не предусмотрен.

Проверив представленный ответчиком расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества - исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам составил 3 994 649 руб. 67 коп., суды признали расчет ответчика правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом в соответствии с действующими правилами в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества длительный период плата за него может быть уменьшена.

Суд округа не усматривает из материалов дела подтверждений доводов истца об использовании в методике расчета понижающего коэффициента применительно к периоду, не предусмотренному Правилами N 354 и использованному ответчиком в расчетах снижения, а также принимает во внимание отсутствие в доводах жалобы заявителя указаний на ненадлежащую оценку судами доказательств, содержащихся в материалах дела, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений почасовых температурных замеров горячей воды в точках входа в инженерные системы многоквартирных жилых домов или неправомерности расчета истца, использовавшего искаженные сведения содержащихся в материалах дела почасовых архивов указанных выше.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Истец, как ресурсоснабжающая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.01.2022 N 301-ЭС21-26801 по делу N А43-31740/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о том, что предложенная истцом методика снижения размера платы за некачественный ресурс, фактически направлена на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, поскольку рассчитанный размер снижения стремиться к нулю, что не соответствует целям правового регулирования рассматриваемых отношений.

При этом суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом ПАО "Т Плюс" о том, что использованная ответчиком методика расчета снижения платы при поставке горячей воды не соответствующей нормативным требованиям к ее температурному режиму, приводит к тому, что несоответствие температуры, зафиксированное в течение одно дня поставляемого коммунального ресурса ненадлежащего качества, влечет уменьшение платы в остальные дни месяца, в которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативу.

Как следует из материалов дела, температура горячей воды не соответствовала установленному нормативу в каждый день рассматриваемого месяца (согласно почасовым архивам от одного до десяти раз). Доказательств обратного ПАО "Т Плюс" не представлено.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией горячей воды, температурные параметры которой не соответствуют нормативным, плата за теплоноситель не может трансформироваться в плату за холодную воду путем механического исключения платы за тепловую энергию, поскольку потребитель при приобретении услуги по горячему водоснабжению заинтересован в ее получении в результате нормативного соответствия двух компонентов, участвующих в ее формировании.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, у суда округа сомнений не вызывает.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А55-20019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.Х. Хисамов С.А. Филимонов