Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф06-25388/22 по делу N А55-32516/2016

г. Казань

23 ноября 2022 г.

Дело N А55-32516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу N А55-32516/2016

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" (далее - ООО "Самара-Орион") о взыскании долга по договору N 063.18.01.П.1.00074 от 01.05.2014 в сумме 13 199,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист серии ФС 014472220 от 30.03.2017.

20.05.2022 года ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным его утратой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А55-32516/2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого заявления.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод судов о пропуске истцом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылается на то, что задолженность, взысканная им в рамках настоящего дела, относится к текущим платежам, следовательно, у взыскателя отсутствовала необходимость для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Рассмотрев данное ходатайств, суд округа считает возможным его удовлетворить, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно доводам истца, 10.04.2017 им в ОСП Куйбышевского района г. Самары направлен исполнительный лист ФС N 014472220, выданный Арбитражным судом Самарской области 30.03.2017; судебным приставом-исполнителем 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство N7068/17/63041-ИП и постановлением от 19.05.2017 данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 производство по делу N А55-19908/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Орион" прекращено, заявитель письмом от 12.04.2022 года обратился к конкурсному управляющему ответчика с просьбой о направлении исполнительного листа серии ФС 014472220 для последующего предъявления в отдел судебных приставов.

При этом, от конкурсного управляющего получен ответ о том, что указанным исполнительным листом он не располагает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (взыскателя) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд.

Рассматривая данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 115, 321, 322, 323 АПК РФ, позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2021 N 306-ЭС20-19669 (1,2) по делу N А65-14888/2009, установив, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника истец не обращался, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек, и, доказательства восстановления данного срока отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как указали суды, при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо учитывать следующие периоды: - с даты вступления решения суда в законную силу по дату возбуждения исполнительного производства; - с даты окончания исполнительного производства по дату обращения истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика в рамках вышеуказанного дела о его несостоятельности (банкротстве); - с даты вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика по дату обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом задолженности с ответчика за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 13199, 40 руб., что, с учетом возбуждения 18.08.2016 года в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и положений статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствует о текущем характере взыскиваемых платежей.

Как следует из материалов дела, исковые требования на указанную сумму удовлетворены, исполнительный лист по настоящему делу выдан 30.03.2017, предъявлен истцом в службу судебных приставов 10.04.2017.

19.05.2017 возбуждено исполнительное производство на основании постановления о возбуждении исполнительного производства и также 19.05.2017 данное исполнительное производство окончено, поскольку установлено, что должник по данному исполнительному листу признан банкротом.

Данный исполнительный лист направлен судебным приставом- исполнителем конкурсному управляющему ООО "Самара-Орион", что прямо отражено в указанном постановлении об окончании исполнительного производства.

При этом, на копии данного постановления имеется отметка о получении ее истцом 15.09.2017 вх. N 558 ( л.д.10).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истцом не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 производство по делу N А55-19908/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" прекращено.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 года письмом исх. N 64/650 истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением возвратить исполнительный лист, на что последний письмом от 18.05.2022 года ответил об отсутствии у него запрашиваемого исполнительного документа.

20.05.2022 года истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ определено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Применительно к рассматриваемому заявлению по настоящему делу, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 323 АПК РФ, истцом (взыскателем) не подтверждено.

Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Существующая судебная практика основывается на правовом подходе, предполагающем заявительный характер текущих обязательств должника.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137 по делу N А53-14265/2016 поскольку кредитору (в том числе, в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашении текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме.

Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Как указано ранее, истец направил исполнительный лист в службу судебных приставов 10.04.2017 года, и, соответственно, должен был принимать меры к получению информации о ходе исполнения судебного акта.

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 19.05.2017 года.

Как следует из материалов дела, истец постановление судебного - пристава исполнителя от 19.05.2017 года не оспорил, тем самым, соглашаясь с окончанием исполнительного производства и направлением его исполнительного листа конкурсному управляющему.

Доказательства обращения истца к конкурсному управляющему с заявлением об исполнении его требований по исполнительному листу в качестве текущих, истец не представил.

При этом, в кассационной жалобе истец ссылается как на текущий характер своих требований, что не предполагает их включение в реестр, но также и ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений, предусмотренных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, указанным в данном пункте, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждено истцом, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника истец также не обращался.

Соответственно, истец не представил доказательств направления им в период с 19.05.2017 года ( в том числе и с 15.09.2017 г.) по 12.04.2022 года заявлений, запросов, какого-либо обращения к конкурсному управляющему относительно исполнения данного исполнительного листа, не представил доказательств о принятии им, как взыскателем, иных мер по получению сведений о ходе исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, и не опровергается истцом, первым обращением к конкурсному управляющему явилось письмо истца от 12.04.2022 года.

С учетом вышеизложенного, как указано ранее, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 323 АПК РФ, истцом (взыскателем) не подтверждено.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истек.

При этом, взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался, доказательства восстановления данного срока в соответствии со ст. 322 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 014472220 отказано законно и обоснованно.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняется, поскольку являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А55-32516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2022 N 2748 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова И.В. Арукаева