Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф06-25252/22 по делу N А72-19271/2018

г. Казань

22 ноября 2022 г.

Дело N А72-19271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиевой Хатун Заки кызы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А72-19271/2018

по заявлению Алиевой Хатун Заки кызы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свешникова Вадима Владимировича (ИНН 732700548965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 принято к производству заявление Свешникова Вадима Владимировича (далее - должник, Свешников В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 Свешников В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Березов С.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 процедура реализации имущества должника Свешникова В.В. завершена.

Алиева Хатун Заки кызы (далее - заявитель, Алиева Х.З.) 05.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 по делу N А72-19271/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене указанного решения и рассмотрении дела по существу. В обоснование заявления для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 по делу N А72-19271/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Алиева Х.З. ссылалась на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина; представлены судебные акты о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и об индексации присужденных денежных сумм, постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 ходатайство Алиевой Х.З. о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта оставлено без удовлетворения, заявление Алиевой Х.З. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиева Х.З. просит обжалуемые судебные акты отменить, отменить решение суда от 16.01.2019 и рассмотреть дело по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 Алиева Х.З. обратилась 05.08.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Алиевой Х.З. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 Закона о банкротстве).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику Алиева Х.З не обращалась.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, установив, что Алиева Х.З. по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Свешникова В.В., ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, а из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 о признании Свешникова В.В. несостоятельным (банкротом), о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что оно принято о его правах и обязанностях (указанное решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Алиевой Х.З.); доказательств, подтверждающих, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 нарушены права и законные интересы непосредственно Алиевой Х.З., материалы дела не содержат, пришли к выводу о том, что Алиева Х.З. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные Алиевой Х.З., не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, а заявление подлежит возвращению.

Кроме того, Алиевой Х.З. пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суды указали, что вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2021 по настоящему делу установлено, что заявитель обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела 07.08.2019, то есть был осведомлен о рассмотрении в суде дела о банкротстве еще в 2019 году, и, соответственно, мог выяснить указанные им обстоятельства еще в ходе рассмотрения дела.

Даже если изначально судом первой инстанции заявителю было отказано в ознакомлении с делом, у нее было достаточно времени для принятия мер по защите своих прав, в том числе в административном порядке добиться возможности ознакомления с делом. Тем не менее, за защитой своих прав она обращается лишь в октябре 2021 г., т.е. спустя более 2-х лет.

При этом пропуск шестимесячного срока на обращение с заявлением исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, влияющих на вынесение судебного акта от 16.01.2019 по настоящему делу, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта следует оставить без удовлетворения, а приведенные обстоятельства являются основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А72-19271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева