Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф06-24921/22 по делу N А57-28883/2021

г. Казань

28 ноября 2022 г.

Дело N А57-28883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройКомплект" Полтораченко Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу N А57-28883/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосСтройКомплект" (ОГРН 1115837000322) в лице конкурсного управляющего Полтораченко Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемТранс" (ОГРН 1056404108606) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосСтройКомплект" в лице конкурсного управляющего Полтораченко Петра Петровича (далее - ООО "МосСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемТранс" (далее - ООО "ВолгаЦемТранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 780 430,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МосСтройКомплект" в лице конкурсного управляющего Полтораченко Петра Петровича (далее - Полтораченко П.П., конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражным судом Пензенской области от 19.01.2021 по делу N А49-1821/2020 ООО "МосСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "МосСтройКомплект" был утвержден Полтораченко П.П., член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-31.07.2019 между ООО "МосСтройКомплект" и ООО "ВолгаЦемТранс" имеется задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 780 430,58 руб.

Конкурсным управляющим 26.10.2021 ответчику было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 2 780 430,58 руб. с приложением копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-31.07.2019 между ООО "МосСтройКомплект" и ООО "ВолгаЦемТранс" (претензия получена ответчиком 29.10.2021).

Иных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, таких как договор, акт приема-передачи выполненных работ, не имеется, поскольку бывший руководитель ООО "МосСтройКомплект" добровольно не передал документацию временному управляющему ООО "МосСтройКомплект". Все имеющиеся документы истребованы в судебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "МосСтройКомплект" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положением статей 11, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 4, 8, 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ и исходили из необоснованности и недоказанности конкурсным управляющим исковых требований по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, в подтверждение факта наличия у ООО "ВолгаЦемТранс" перед ООО "МосСтройКомплект" долга конкурсным управляющим представлены копия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021, претензия о возврате денежных средств в адрес ООО "ВолгаЦемТранс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 истцу судом предложено представить подлинные доказательства образования (наличия) задолженности, подлинный акт сверки расчетов, подписанный сторонами на обозрение суда, документы в обоснование задолженности (УПД, товарные накладные, акты сверок, договоры, акты выполненных работ), письменные возражения на отзыв, дополнительные документы по иску, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Однако согласно пояснениям конкурсного управляющего Полтораченко П.А. иных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, таких как договор, акт приема-передачи выполненных работ и др. не имеется, поскольку бывший руководитель ООО "МосСтройКомплект" добровольно не передал документацию ко управляющему. Все имеющиеся документы были истребованы в судебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ были затребованы от ООО "ВолгаЦемТранс" документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом (договор, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2019, акт приема-передачи выполненных работ или прочие документы в отношении данной задолженности). Однако, указанные документы ООО "ВолгаЦемТранс" суду не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы (копия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021, претензия о возврате денежных средств в адрес ООО "ВолгаЦемТранс") не являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Подлинных доказательств, а также иных, подтверждающих с достоверностью факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 780 430,58 руб., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах спора, в том числе о непредставлении бывшим руководителем должника первичной документации и об отсутствии первичной документации образования задолженности у ответчика, основанные исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана в порядке главы 7 АПК РФ надлежащая оценка, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами, сделанными судами при рассмотрении дела вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами принципов законности, равноправия и состязательности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными о обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, поскольку при принятии к производству суда кассационной жалобы, ООО "МосСтройКомплект" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А57-28883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосСтройКомплект" (ОГРН 1115837000322) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева