Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф06-40022/18 по делу N А12-20691/2018

г. Казань

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-20691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя - Стешенко М.А., доверенность от 23.08.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Вершинина В.О., доверенность от 27.12.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О., доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу N А12-20691/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН 1023405960995, ИНН 3426007890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" (ОГРН 1133443006872, ИНН 3461005849), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус", общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 8 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 165 231 руб. и соответствующие суммы пени и штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 285 669 руб., штрафные санкции по статье 119 НК РФ в размере 7 928 496 руб.;

- налога на прибыль организаций в размере 2 052 793 руб. и соответствующие суммы пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ в размере 1 017 011 руб., штрафные санкции по статье 119 НК РФ в размере 1 522 518 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 8 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО "Комус", полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене стороны МИФНС N 8 по Волгоградской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 11 по Волгоградской области) в связи проведенной на основании приказа от 03.06.2022 N076 реорганизацией путем присоединения МИФНС N 8 по Волгоградской области к МИФНС N 11 по Волгоградской области.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС N 11 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области, заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Комус" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2014-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018 N 10-20/9дсп.

Налоговым органом установлено, что ООО "Комус" применяло УСН и осуществляло деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (лицензия от 18.02.2016 серия 034 N 00196, выданная Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" (далее - ООО "КПВС") в соответствии с лицензией от 03.02.2016 серия 034 N 00185, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, осуществляло деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Деятельность по обращению с отходами осуществлялась обществами на основании тарифов, утвержденных уполномоченными органами государственной власти.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Комус" и ООО "КПВС": Кашлев Ю.М. - руководитель ООО "КПВС" и главный инженер в ООО "Комус", Ремчукова В.М. - главный бухгалтер ООО "КПВС" и ООО "Комус", учредители ООО "Комус" Спицина Л.А. и Разумов А.А. - бывшие учредители ООО "КПВС"; действующий учредитель ООО "Комус" - Спицина Л.А. - супруга руководителя ООО "Комус" Спицина Ю.А.; один из соучредителей ООО "КПВС" Будяков О.В. - сын одного из учредителей ООО "Комус" Будякова В.С.

В ходе осмотра налоговым органом полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета, установлено, что ООО "Комус" и ООО "КПВС" работают на одном полигоне без разграничения по организациям, в одних и тех же зданиях, на одних и тех же автотранспортных средствах.

По результатам проведенной проверки Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно применена упрощенная система налогообложения (далее - УСН) в связи с использованием ООО "Комус" схемы ухода от общей системы налогообложения путем дробления бизнеса, используя взаимозависимую организацию - ООО "КПВС" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.07.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). По итогам 2014 года суммарный доход превысил максимальный размер дохода, предусмотренного для применения УСН (64,020 млн. руб.), следовательно, ООО "Комус" утратило право на применение УСН. Налоговым органом полученная в проверяемом периоде ООО "КПВС" выручка включена в состав доходов ООО "Комус" с доначислением налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль) за 2014 - 2016 годы.

Инспекцией 30.03.2018 принято решение N 24 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 281 949 руб., доначислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 39 035 905 руб., начислены пени в сумме 9 125 094 руб.

Решением УФНС по Волгоградской области от 07.06.2018 N 676 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение МИФНС N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 24 незаконным, ООО "Комус" оспорило его в судебном порядке в части начисления недоимки в размере 39 035 905 руб., пени в размере 911 401 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 275 546 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода, превышающего доход, установленный для целей применения УСН, непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента ООО "КПВС", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Впоследствии 10.03.2021 МИФНС N 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021, заявление Инспекции удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции установлено, что приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14.08.2020 по уголовному делу N 1-1/2020 директор ООО "Комус" Спицин Юрий Александрович (далее - Спицин Ю.А.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При этом в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ Спицин Ю.А. освобожден от наказания по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности

Данный приговор вступил в силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13.01.2021 N 22-1/2021 (22-4888/2020), которым приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14.08.2020 в отношении Спицина Ю.А. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на освобождение Спицина Ю.А. от уголовной ответственности на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

В рамках указанного уголовного дела судами установлено, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 директор ООО "Комус" Спицин Ю.А., будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей, применил схему по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по оказанию услуг с участием подконтрольного юридического лица (ООО "КПВС"), применяющего УСН, что привело к неуплате налогов, подлежащих уплате ООО "Комус", в крупном размере.

В связи с наличием вступившего в законную силу приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14.08.2020 по уголовному делу N 1-1/2020 ООО "Комус" уточнило заявленные требования

По мнению общества, налоговым органом неверно определены подлежащие к уплате суммы НДС в размере 25 165 231 руб. и налога на прибыль организаций в размере 2 052 793 рубля, а именно:

- неправомерно определены доходы, полученные ООО "Комус" и ООО "КПВС" по заключенным между ними сделкам в размере 39 400 806 руб., из-за чего необоснованно завышена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль в размере 1 191 699 руб.;

- неправомерно вдвое завышена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций по 30-33 клиентам ежеквартально на 5 308 584 руб., из-за чего необоснованно завышена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 951 238 руб.;

- неправомерно исчислен НДС по ставке 18% в дополнение к сумме полученной выручки ООО "Комус" и ООО "КПВС" вместо применения к налоговой базе ставки 18/118 (выделения налога из стоимости оказанных услуг и выполненных работ);

- неправомерно начислен НДС к установленному органом тарифного регулирования тарифу в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами для потребителей общества;

- неправомерно не учтены суммы уплаченного УСН в размере 5 719 717 руб., что привело к завышению к уплате сумм НДС на 5 719 717 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неверного определения Инспекцией налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций, а также необоснованности произведенных налоговым органом расчетов доначислений по данным налогам, указав, что выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Правильность произведенных обществом расчетов судом проверена, а налоговыми органами не опровергнута.

Из материалов дела следует, что ООО "Комус" и ООО "КПВС" в проверяемом периоде являлись организациями, применяющими УСН.

Согласно статье 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили предельный размер - 60 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для вменения налогоплательщику по результатам проведенной проверки за период 2014-2016 годы налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 31 157 943 руб. и налога на прибыль в размере 7 828 129 руб. послужили выводы налогового органа о наличии признаков формального разделения бизнеса между взаимозависимыми организациями ООО "Комус" и ООО "КПВС", осуществлявшими один вид предпринимательской деятельности, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности использования специальных налоговых режимов и неправомерной минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что по итогам 2014 года суммарный доход превысил максимальный размер дохода, предусмотренного для применения УСН (64,020 млн. руб.), и, следовательно, к выводу об утрате обществом права на применение УСН. Налоговым органом полученная в проверяемом периоде ООО "КПВС" выручка включена в состав доходов ООО "Комус" с доначислением налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль) за 2014 - 2016 годы.

Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 69 АПК РФ создание ООО "Комус" схемы по дроблению бизнеса не подлежит доказыванию в связи с установлением этих обстоятельств приговором районного суда в отношении руководителя заявителя.

В то же время, Инспекцией неверно определены налоговые обязательства заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций, что привело к завышению налогооблагаемой базы по данным налогам и неправильно исчисленным суммам НДС и налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций неправомерно учел доходы, полученные ООО "Комус" и ООО "КПВС" по заключенным между ними сделкам, что привело к необоснованному завышению налогооблагаемой базы по НДС на 39 400 805,80 руб. и по налогу на прибыль организаций на 1 131 699 руб.

Налоговый орган в два раза увеличил сумму реализации услуг в каждом квартале 2014-2016 годов по 30-33 контрагентам-покупателям, в том числе, МУП "Береславское коммунальное хозяйство", ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ", МКДОУ "Цацинский д/с "Солнышко", МКДОУ "Кировский д/с "Колокольчик", МКОУ "Дубовоовражская СШ", МКОУ "Болынечапурниковская СШ", ГОУ СПО "Волгоградский медико-экологический техникум", Администрация Кировского сельского поселения, МУП ЖКХ "Болынечапурниковское КХ", МБУ "Хозяйственное управление Цацинского сельского поселения", МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дубоовражного сельского поселения", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" и другим.

Также налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций необоснованно завысил сумму реализации услуг ООО "Комус" в адрес покупателей.

При этом при проведении проверки налоговый орган не истребовал у налогоплательщика первичные документы по данным контрагентам-покупателям и бухгалтерские документы (карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости). Не были истребованы данные документы и у покупателей ООО "Комус".

Первичные документы, подтверждающие правильность расчета Инспекции, в материалах проверки отсутствуют, что привело к невозможности проверить правильность произведенных налоговым органом доначислений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций неправомерно вдвое завысил налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций по 30-33 клиентам в каждом квартале 2014-2016 годов на общую сумму 5 308 584 руб., что привело к необоснованному завышению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 951 238 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил НДС к установленному органом тарифного регулирования тарифу в сфере обращения с ТБО для потребителей налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что каждое из спорных обществ являлось самостоятельными субъектами налоговых отношений: они самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность.

В НК РФ не предусмотрена процедура зачета или возврата основному обществу уплаченных зависимым юридическим лицом налоговых обязательств по специальным налоговым режимам.

Из материалов дела следует, что ООО "Комус" за 4 квартал 2014 года уплачен УСН в размере 238 034,90 руб., за 2015 год - 1 026 369 руб., за 2016 год - 1 360 000 руб. Всего за проверяемый период налогоплательщиком уплачено 2 624 403,90 руб.

ООО "КПВС" также была произведена оплата УСН за 4 квартал 2014 года в размере 342 851 руб., за 2015 год - 1 366 841 руб., за 2016 год - 1 385 621 руб. Итого за проверяемый период - 3 095 313 руб.

Всего двумя организациями был уплачен УСН в размере 5 719 717 руб.

Вместе с тем, налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учел данные обстоятельства, что привело к необоснованному завышению налоговых обязательств ООО "Комус" - завышению подлежащих к уплате сумм НДС на эту же сумму.

ООО "Комус" также указало, что в рамках настоящего дела установлены смягчающие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено впервые; признает факт совершенного правонарушения; несоразмерность штрафных санкций совершенному правонарушению, в связи с чем, размер исчисленного штрафа подлежит снижению.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств пришел к выводу о необходимости снижения размера исчисленного штрафа в три раза в соответствии с расчетом налогоплательщика, правильность которого проверена судом и не опровергнута налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 24 о привлечении ООО "Комус" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 25 165 231 рублей и соответствующие суммы пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ в размере 5 285 669 рублей, штрафные санкции по статье 119 НК РФ в размере 7 928 496 рублей;

- налог на прибыль организаций в размере 2 052 793 рублей и соответствующие суммы пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ в размере 1 017 011 рублей, штрафные санкции по статье 119 НК РФ в размере 1 522 518 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с МИФНС N 8 по Волгоградской области в пользу ООО "КОМУС" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что выявленная неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства, при этом заявленные ООО "Комус" требования были удовлетворены судом в полном объеме с учетом последних принятых уточнений, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе МИФНС N 8 по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А12-20691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Н. Ольховиков А.Д. Хлебников