Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф06-26252/22 по делу N А65-11515/2021

г. Казань

06 декабря 2022 г.

Дело N А65-11515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

Фадеевой Раиды Мингазовны - Усманова М.Р., доверенность от 23.06.2022,

Кулагиной Екатерины Дмитриевны - Борисова С.Н., доверенность 04.08.2022

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеевой Раиды Мингазовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А65-11515/2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" банкротом.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район (далее также - должник), признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден а Спиридонова Л.А.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, в отношении Кулагиной Е.Д., Зеленодольский район (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2022 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Овощевод" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный кредитор Фадеева Р.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить.

В судебном заседании представитель Фадеевой Р.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Кулагиной Е.Д. просил состоявшие судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в рамках дела 33-15144/2 отказано в удовлетворении требований к Кулагиной Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судами, должником в период с 09.10.2018 по 01.11.2019 были совершены сделки по перечислению денежных средств ответчику с назначением платежа "пополнение карт счета".

Полагая, что оспариваемы сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должником ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, правовых оснований для проверки сделок должника по общим гражданским основаниям не имеется.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительными сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за пределами годичного периода подозрительности, поэтому они не подлежат оспариванию в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции почитал, что по указанным основаниям не подлежат оспариванию и проверке сделки по статье 61.3 названного закона.

Таким образом, подлежат проверке сделки, совершенные за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (заявление о банкротстве должника принято определением арбитражного суда от 20.05.2021) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, в частности, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и знание ответчиком о противоправной цели на дату совершения сделок, не доказана.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должником ранее обращался с заявлением о привлечении ответчика Кулагиной Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований было указано на совершение сделок, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Однако в ходе рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности арбитражным судом не было установлено наличие оснований для привлечения ответчика к данной ответственности (за совершение убыточных сделок), равно как и наличие оснований для привлечения ответчика к убыткам за совершение этих сделок.

Так, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 следует, что часть денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника, не являлись денежными средствами должника, а являлись имуществом иного лица, в интересах которого использовался расчетный счет должника ввиду корпоративного конфликта и возвращаемого должником лицам, которые действовали в интересах третьего лица.

При этом документы, свидетельствующие, что полученные должником от осуществления текущей хозяйственной деятельности, в частности, оказания правовых услуг, составляющие незначительную часть от общей суммы поступивших на расчетные счета должника денежных средств третьего лица были потрачены руководителем должника не на нужды должника, конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не были представлены.

Кроме того, суд установил, что конкурсным управляющим не доказана положительная разница между денежными средствами, полученными должником от осуществления его хозяйственной деятельности, и потраченными на его нужды, которая была израсходована вразрез интересов должника и его кредиторов.

Также суд указал, что получение руководителем должника денежных средств, поступивших на расчетные счета должника от третьего лица, и их расходование не являются убытками для организации, поскольку не являются имуществом самого должника.

Так, в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что от хозяйственной деятельности должника на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 595 782 рублей, а на уплату обязательных платежей и комиссии - 1 651 703 рублей 77 рублей. Из этого расчета следует, что денежные средства, направленные на удовлетворение собственных нужд уже превышали средства самого должника от осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемым сделкам уже дана оценка в ином обособленном споре, тогда как доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы о причинении вреда кредиторам в связи с безвозмездностью оспариваемых сделок отклонены апелляционным судом, поскольку поступившие на счет должника денежные средства и перечисленные ответчику не принадлежали самому должнику.

Доводы Фадеевой Р.М. о не привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора собственника денежных средств - ООО "Овощевод" отклонены судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора может затрагивать непосредственно права и интересы ООО "Овощевод" применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.

Апелляционным судом отмечено, что предметом настоящего обособленного спора является перечисление должником денежных средств на счет ответчика, тогда как факт поступления денежных средств от ООО "Овощевод" на счет должника не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы о необходимости приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "Овощевод" на счет должника в рамках дела о банкротстве ООО "Овощевод" отклонены судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности рассмотрения текущего спора, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, не представлено.

Так же апелляционным судом отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 прекращено производство по делу N А65-21279/2019 о банкротстве ООО "Овощевод" в связи с погашением требований кредиторов; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 по делу N А65-21279/2019 также прекращено производство по заявлениям об оспаривании сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности отклонены апелляционном судом, поскольку оспариваемые сделки не причинили должнику и его кредиторам убытки.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Овощевод" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Овощевод" не обладает правом на обжалование на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022, поскольку уступило свои права кредитора в пользу Фадеевой Раиды Мингазовны и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 произведена замена кредитора его правопреемником.

ООО "Овощевод" выбыло из правоотношения, доказательств включения требований в реестр требований кредиторов должника по иным основаниям не имеется, при этом, как указано выше, факт принятия к производству суда требования кредитора, предоставляет последнему лишь ограниченные права, в объем которых обжалование судебного акта по результатам оспаривания сделки должника не входит (абзаце 4 пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нём доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А65-11515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков