Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф06-25400/22 по делу N А12-10637/2021

г. Казань

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-10637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саловой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу N А12-10637/2021

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саловой Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 заявление Саловой Татьяны Сергеевны (далее - Салова Т.С., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 года Салова Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна (далее - Динега Н.А.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Саловой Т.С., Салова Т.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") в размере 500 018, 26 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салова Т.С. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменить в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ее от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере 500 018, 26 рублей.

В обоснование кассационной жалобы Салова Т.С. указывает, что должником предпринимались действия, направленные на возврат утраченного имущества, однако, несмотря на проводимые заявителем мероприятия, имущество вернуть в собственность не удалось. В настоящее время должнику неизвестно о местонахождении залогового имущества, а также кому оно принадлежит. При этом имущественное положение заявителя не позволяет предоставить залогодержателю новый объект залога, поскольку в указанный период у заявителя имелись просрочки по существующим кредитным обязательствам.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий Динега Н.А. поддерживает кассационную жалобу Саловой Т.С., просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие финансового управляющего и ее представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы Саловой Т.С. предметом обжалования являются судебные акты в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк". В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 500 018, 26 рублей, из которых 43 763, 59 рублей - просроченные проценты, 456 254, 67 рублей - ссудная задолженность.

При этом суд отказал кредитору в установлении за ним статуса залогового в связи с фактическим отсутствием предмета залога.

Требования ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области к Саловой Т.С. в общей сумме 163 367, 80 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Погашение требований кредиторов не осуществлялось по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Из отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела, следует, что должник не имеет в собственности имущества и денежных средств, которые могут быть включены в конкурсную массу. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения у должника имущества, за счет которого возможно погашение требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры.

Отказывая в применении в отношении Саловой Т.С. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере 500 018, 26 рублей, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требования ПАО "Совкомбанк" основаны на кредитном договоре от 24.07.2014, заключенном под залог имущества должника - автомобиля марки LADA модель Priora, 2014 года выпуска, VIN- XTA217050E048815.

Финансовым управляющим в материалы дела были представлены сведения из ГИБДД, банка данных исполнительных производств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015, из которых следует, что автомобиль в настоящее время на Салову Т.С. не зарегистрирован, 04.06.2015 был перерегистрирован на физическое лицо, а 18.11.2019 продан Абуханову Юнусу Мусаевичу, во владении которого находится в настоящее время.

Таким образом, должник, заключив 24.07.2014 с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, менее чем через год (04.06.2015) произвел отчуждение предмета залога.

При этом доказательства направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что договор по отчуждению предмета залога не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его заключенным против воли должника, в настоящее время не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что должник действовал незаконно, поведение Саловой Т.С. признакам добросовестности не отвечает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющимся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что должник в данном случае не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере 500 018, 26 рублей.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и достаточного для погашения заявленных требований кредиторов.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что на нее оказывалось психологическое и физическое воздействие, а также предпринимались действия, направленные на возврат утраченного имущества, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что до настоящего времени должник не предпринимала никаких действий для оспаривания отчуждения принадлежащего ей залогового автомобиля, отказ в возбуждении уголовного дела не обжаловала, материалы дела не содержат доказательств о своевременном уведомлении залогодержателя о произведенном отчуждении.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что при исполнении обязательства, на котором ПАО "Совкомбанк" основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, реализовав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Кроме того, следует отметить, что право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А12-10637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов