Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф06-26270/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина А.А. к Салахову Т.М. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - ООО "Энергостройсервис-Снаб", должник) его конкурсный управляющий Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Кузьмин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Салахову Тахиру Минталибовичу (далее - Салахов Т.М., ответчик) денежных средств в сумме 2 860 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 отменить, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник 01.06.2017 перечислил в пользу Салахова Т.М. денежные средства в общем размере 2 860 000 руб. В назначении платежей указано: оплата за транспортные услуги по акту сверки.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий должником основывал свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал их тем, что перечисление денежных средств было совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества, у последнего отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком встречного исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия правовых оснований для проверки спорных сделок по специальным основаниям, поскольку данные сделки не подпадают под трехлетний период подозрительности (производство по делу возбуждено 17.11.2020), соответственно, не подлежат признанию недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу отсутствия условий для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), ввиду того, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая спор, суды установили, что 14.02.2017 между должником и ответчиком заключен договор N 11 на оказание транспортных услуг. Согласно условиям договора ответчик оказывает должнику услуги по перевозке грузов и предоставлению специальной техники.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены договоры-заявки, транспортные накладные и акты.

Представленные в материалы дела документы на транспортные средства и водителей подтверждают наличие у ответчика возможности исполнить условия договора.

Ответчик представил в материалы дела договор от 14.02.2017 N 11, заключенный между должником и ответчиком, акты выполненных работ, паспорта транспортных средств, копии которых имеются в материалах дела.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Отсутствие оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего не может являться безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительными.

Установив, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление услуг должнику, за выполнение которых должником была произведена оплата, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должником не доказал факт злоупотребления правом при совершении сделок, а также наличие у них пороков, выходящих за пределы подозрительности, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины заявителю была предоставлена отсрочка, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова