Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф06-25028/22 по делу N А72-8795/2022

г. Казань

07 декабря 2022 г.

Дело N А72-8795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Докина П.Г., доверенность от 01.04.2022, Ганиева М.И., доверенность от 26.11.2021,

ответчика - Калашниковой О.Е., доверенность от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А72-8795/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (ОГРН 1067328020770, ИНН 7328507958) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113) о признании недействительным решения налогового органа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 10.02.2022 N 3665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость за IV квартал 2018 года, I-IV кварталы 2019 года в сумме 78 922 056 руб., налог на прибыль за 2018-2019 годы в сумме 79 933 509 руб., начислены пени в сумме 46 57 613,17 руб. и штраф в сумме 7 942 779 руб. Всего сумма доначислений составила 213 355 957,17 руб.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения дела по существу.

22.07.2022 от управления поступило ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 213 355 957,17 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 ходатайство управления о применении встречного обеспечения удовлетворено, на общество возложена обязанность в срок до 15.08.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 213 355 957,17 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, принятое судом встречное обеспечение нарушает баланс сторон, поскольку налоговым органом уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа: недвижимого имущества (катер стоимостью 50 000 руб.), транспортных средств (стоимостью 14 607 573,15 руб.) и дебиторской задолженности (на сумму 199 046 328,61 руб.), всего на сумму 213 703 901,76 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2022 до 13 часов 45 минут 29.11.2022 и с 29.11.2022 до 11 часов 00 минут 06.12.2022

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В обоснование ходатайства о представлении встречного обеспечения управление сослалось на изменение экономических показателей общества, которые свидетельствуют о снижении платежеспособности юридического лица. Как указал налоговый орган, поступления на расчетный счет общества в 2021 году по сравнению с 2020 годом снизились на сумму 6 894 287 руб.; за 6 месяцев 2022 года расходы общества превысили доходы на 30 119 864 руб. 60 коп.; с апреля 2021 года по февраль 2022 года выдано займов взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ПТР-Флот" (далее - общество "ПТР-Флот") на сумму 91 000 000 руб., возвращено 23 150 000 млн. руб. (руководитель указанной организации и заявителя - Кирин Андрей Вячеславович). 12.05.2022, 20.05.2022 и 02.06.2022 денежные средства в размере 112 385 016 руб. 86 коп. перечислены на счет общества в АО Газпромбанке с назначением платежа "Перевод собственных средств согласно ДС N 1 от 31.03.2022 к ДБС N 5062 от 28.07.2022" - счет открыт 15.04.2022. По состоянию на 04.07.2022 задолженность общества по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2022 N 3665 не оплачена. В ходе выездной налоговой проверки установлено умышленное искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни путем оформления мнимых и притворных договоров с "проблемными" контрагентами.

Суды пришли к выводу о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению общества, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения. Как отметили суды, принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из положений статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество ссылается на ошибочность выводов судов, поддержавших доводы налогового органа об ухудшении финансового состояния заявителя.

В опровержении данных фактов общество указывает на то, что поступление денежных средств за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 составило 303 325 013,05 руб., расходы - 248 341 619,18 руб., а не как считает налоговый орган - поступление 49 262 200,28 руб., расходы 79 382 064,88 руб., что подтверждается карточкой оборотов по счету 51. Обществом за период с 01.01.2022 по 26.07.2022 оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 27 730 000 руб., налог на прибыль в сумме 14 538 504 руб.

При этом, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для вывода об ухудшении платёжеспособности перечисление обществом 12.05.2022, 20.05.2022 и 02.06.2022 собственных денежных средств в размере 112 385 016,86 руб., на счет общества в АО Газпромбанке с назначением платежа "Перевод собственных средств". В соответствии со справкой АО Газпромбанка от 28.07.2022 на расчетном счету компании числится остаток в размере 96 343 035,01 руб., что налоговым органом не оспаривается. Более того, указанные денежные средства в размере 112 385 016,86 руб. поступили от заказчика по контракту N 7440321/1513Д, заключенному с АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШЛ", на р/сч банка АО "ВБРР" согласно условиям контракта, затем переведены банком АО ВБРР согласно ДС N1 от 31.03.2022 к ДБС N5062 от 28.07.2020 на основной р/сч общества в банк АО Газпромбанке для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Основывая свои выводы о необходимости применения встречного обеспечения, суды также исходили из стоимости дебиторской задолженности, которая, согласно представленным налоговым органом сведениям, постоянно уменьшалась (по состоянию на 31.12.2020 - 224 927 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 -135 893 000 руб.).

Общество указывает на ошибочность данных выводов, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского учета дебиторская задолженность увеличилась за счет новых заказчиков и составила на 09.02.2022 - 171 979 824,19 руб., на 30.06.2022 - 228 033 054,05 руб. (карточки аналитического учета расчета с дебиторами и акты сверки с контрагентами).

Что касается передачи денежных средств по договору займа обществу "ПТР-Флот", то, как отмечает податель жалобы, налогоплательщик действительно выдавал займ названной организации, суммы займа возвращались, но решением налогового органа от 10.02.2022 N 454 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности, в которую вошла и задолженность общества "ПТР - Флот".

Как указывает общество, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им дополнительно представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у заявителя достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа и которые подтверждают отсутствие возможных рисков непоступлении обязательных платежей. Дополнительные документы судом приобщены в материалы дела, однако в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине исследованы и не оценены.

При этом, по мнению подателя жалобы, принятое налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса решение от 10.02.2022 N 454 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества (катер стоимостью 50 000 руб., транспортные средства стоимостью 14 607 573,15 руб., дебиторская задолженность стоимостью 199 046 328,61 руб.). является достаточной мерой для предоставления гарантий налоговому органу возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены государству в лице налогового органа.

Кроме того, общество ссылается на противоречивость выводов суда при принятии судебного акта об удовлетворении встречного обеспечения и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022 об оставлении без удовлетворения ходатайства управления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2022 в рамках настоящего дела.

Так, ходатайство управления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2022, было обосновано тем, что определение суда о предоставлении встречного обеспечения заявителем в установленный срок не исполнено, а значит, данный факт затрудняет и может привести к невозможности в дальнейшем исполнить решение налогового органа и свидетельствует о наступлении возможных убытков для бюджета в виде неуплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2022, суд указал на то, что обществом при рассмотрении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, в подтверждение стабильности финансового положения представлены бухгалтерские документы организации, свидетельствующие о росте доходов общества в 2022 году в сравнении с 2020 и 2021 годами, об оплате текущих налоговых обязательств, об увеличении дебиторской задолженности за счет новых выполненных объемов заказчикам. Кроме того, суд указал на то, что решением инспекции от 10.02.2022 N 454 в отношении общества были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества (катер стоимостью 50 000 руб., транспортные средства стоимостью 14 607 573,15 руб., дебиторская задолженность стоимостью 199 046 328,61 руб.). При таких обстоятельствах баланс интересов между сторонами соблюдается при отсутствии со стороны заявителя предоставления встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами общества о том, что в результате применения судом мер встречного обеспечения сложилась такая ситуация, в которой общество, с одной стороны, не вправе распоряжаться имуществом и дебиторской задолженностью (решение налогового органа от 10.02.2022 N 454 о принятии обеспечительных мер, письма налогового органа с запретом контрагентам на перечисление денежных средств заявителю) на сумму требований 213 355 957,17 руб. (в том числе для погашения задолженностей и предоставлении обеспечения) и одновременно общество обязано внести денежную сумму на депозит суда в том же размере 213 355 957,17 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае принятие встречного обеспечения не может вступать в противоречие с ранее принятыми налоговым органом в порядке статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами, которыми наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества и дебиторской задолженности. Баланс интересов между сторонами соблюдается и при отсутствии со стороны заявителя предоставления встречного обеспечения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вступивший в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022 об отказе отмене обеспечительных мер, которым установлен баланс интересов между сторонами и при отсутствии со стороны заявителя предоставления встречного обеспечения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятых судебных актов и считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управления о применении встречного обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А72-8795/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы о применении встречного обеспечения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Р.Р. Мухаметшин