Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф06-25955/22 по делу N А55-25289/2020

г. Казань

07 декабря 2022 г.

Дело N А55-25289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" - Прожериной С.С. (доверенность от 05.12.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу N А55-25289/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, о возмещении ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании 2721409 руб. ущерба, 13000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1054 руб. почтовых расходов, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36922 руб. расходов по госпошлине.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в результате повреждения автомобиля, повреждением автомобиля в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, привлечением Департамента к административной ответственности, определением размера ущерба по результатам независимой экспертизы, наличием у Общества затрат на проведение экспертизы, почтовые расходы и услуги представителя.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что инженерные системы и колодцы не являются частью автомобильных дорог, инженерные коммуникации Департаменту не передавались, Департамент не является ответственным за содержание инженерных систем и колодцев лицом, спорный колодец находится в ведении ПАО "ПТС".

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" и закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей".

Определениями от 09.02.2021 произведена замена АО "ПТС" его процессуальным правопреемником - публичным акционерным обществом "Т Плюс", а также ПАО "Т Плюс" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к ПАО "Т Плюс", поскольку судом общей юрисдикции установлена вина Департамента в ненадлежащем состоянии автомобильной дороги, протоколом осмотра места ДТП так же подтверждена вина Департамента, имеется вина самого потерпевшего.

Определением от 11.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-82/2021, в рамках которого назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза с постановкой вопроса о технической возможности у водителя Фольксваген Туарег (водителя Общества) предотвратить ДТП произошедшее 26.04.2020.

Определением от 16.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "Агентство независимой оценки" Сафронову Д.Н. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле марки Фольксваген Туарег, государственный номер А 567 АХ 763, в результате ДТП, произошедшего 26.04.2020?

- определить стоимость восстановительного ремонта марки Фольксваген Туарег, государственный номер А 567 АХ 763 (свидетельство о регистрации ТС серии 9916 N 136483), принадлежащего на праве собственности Обществу, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы?

Определением от 20.01.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Обществом размера исковых требований до 3111937 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу Общества в счёт возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 2361572 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9865 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29262 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: принадлежностью поврежденного автомобиля Обществу, установлением судом общей юрисдикции вины ПАО "Т Плюс" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), определением размера ущерба по результатам судебной экспертизы, отнесением на ПАО "Т Плюс" расходов по досудебной экспертизе пропорционально удовлетворённым требованиям, отсутствием процессуальных оснований для возмещения почтовых расходов, не подтверждённостью Обществом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда первой инстанции от 05.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не восстанавливают нарушенные права Общества в полном объёме, судами необоснованно размер ущерба определён на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами размер ущерба обоснованно определён по состоянию на дату ДТП.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Департамента, ПАО "Т Плюс" и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из общих норм гражданского законодательства, стоимость ущерба необходимо принимать наиболее близкую к реальной. Пояснила, что просит взыскать убытки, исходя из заключения судебной экспертизы в размере, установленном на дату проведения экспертизы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ПАО "Т Плюс" на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный номер А567АХ763 (далее - Автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9916 N 136483.

26.04.2020 в районе 14 час. 00 мин. возле дома N 155 по улице Ташкентская в г. Самаре по причине ненадлежащего содержания участка улицы в данном месте в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: отсутствие крышки люка колодца, расположенного на проезжей части, Автомобиль наехал на открытый колодец и получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2020, составленным должностным лицом ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, протоколом от 15.05.2020 63СН189578 об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, составленным государственным инспектором отдела ДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ст. лейтенантом полиции Волковым А.С.

Согласно экспертному заключению досудебной экспертизы от 27.07.2020 N Н-4/20, составленному специалистами ООО "Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-сервис", стоимость восстановительного ремонта Автомобиля от происшествия 26.04.2020 составляет 2721409 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2020 N 5-320/20 УИД 63MS0028-01-2020-001838-59, вынесенным мировым судьёй судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области на основании протокола от 15.05.2020 N 63 СН 189578 Департамент был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что, являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии согласно договору N 28/2019 на передачу недвижимого имущества в безвозмездное временное владение, допустил нарушения в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно отсутствует крышка (разрушена) люка колодца, расположенного на проезжей части в районе дома 155 по улице Ташкентской в г. Самаре, опасный участок дороги не огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях в нарушение установленных требований.

Претензией, направленной в адрес Департамента 11.08.2020 Общество потребовало возмещения причинённого в результате ДТП ущерба.

Неисполнение Департаментом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, виновное в причинении вреда, суды правомерно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 по делу N 2-82/2021 по иску Пугина С.Г. к Администрации городского округа Самара, Департаменту, АО "ПТС" при участии третьих лиц ООО "Кедр 1", ООО "СКС" было установлено, что крышка колодца относится к тепловой камере ТК-8 и находится в собственности и обслуживании АО "ПТС".

Указанным решением была установлена вина ответчика АО "ПТС" в причинении ущерба автомобилю Пугина С.Г. в результате ДТП, совершённого водителем Автомобиля Липатовым А.С., который допустил наезд на открытый колодец на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с припаркованной автомашиной Киа Сорренто, принадлежащей Пугину С.Г.

Суд общей юрисдикции в данном решении указал, что вред причинён в результате неисполнения АО "ПТС" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") своих обязанностей по содержанию колодца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанных положений процессуального законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что установленные решением Ленинского районного суда г. о. Самары обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

При данных обстоятельствах суды обоснованно в качестве лица, виновного в причинении ущерба Обществу, определили ПАО "Т Плюс", являющееся правопреемником АО "ПТС".

Выводы судебных инстанций в данной части в суд округа не обжалованы.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО "Т Плюс" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

В представленном в материалы дела экспертном заключении эксперт пришёл к следующим выводам:

1. при сопоставлении фотографий из материалов дела, фотографии обеих КТС, осмотренных экспертом с административным материалом ГИБДД и механизмом ДТП установлено, что все заявленные повреждения могли быть получены в данном ДТП, кроме датчика парковки заднего правого.

2. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля на дату ДТП составляет 2361572 руб., на дату проведения экспертизы - 2702475 руб.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, с учётом пояснений, данных судебным экспертом, проанализировав представленную Обществом рецензию на заключение судебной экспертизы, судебные инстанции признали заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

О проведении по делу повторной экспертизы Обществом ходатайство не заявлялось.

Из кассационной жалобы так же не усматривается, что Обществом в порядке кассационного производства в суд округа оспариваются выводы судебной экспертизы.

Оспаривая судебные акты в суд округа, Общество ссылается на необоснованное определение судами размера причинённого Обществу ущерба по состоянию на дату ДТП, а не на момент проведения экспертизы по делу.

Отклоняя данные доводы Общества, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба подлежит определению по состоянию на дату ДТП.

Перед судом, рассматривающим спор о взыскании убытков, не стоит задача по определению предельно точной суммы убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, апелляционный суд так же указал, что определение размера расходов на дату совершения ДТП является устоявшейся судебной практикой и Обществом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определённый экспертом размер ущерба на дату совершения ДТП не покрывает в полном объёме убытки Общества, и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены на запасные части, действительные на дату проведении экспертизы.

Выводы судебных инстанций о необходимости определения размера ущерба по состоянию на дату ДТП не могут быть признаны правомерными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела, при определении размера причинённого Обществу ущерба, исходя из положений, закреплённых в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, судами подлежали принятию выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причинённому ущербу.

При этом, необходимо учитывать истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причинённого ущерба по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу судебными инстанциями установлены, определение размер подлежащих возмещению убытков сделано судами при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт.

Поскольку по результатам судебной экспертизы экспертом причинённый Обществу ущерб по состоянию на дату проведения экспертизы определён в размере 2702475 руб., заключение судебной экспертизы принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия суда округа считает правомерным изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Общества о взыскании убытков в размере 2702475 руб.

Судом округа отклоняются доводы ПАО "Т Плюс" о том, что в настоящий момент действует Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку согласно пункту 1.1 указанного Положения, оно содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ПАО "Т Плюс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А55-25289/2020 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный номер А 567 АХ 763 от происшествия 26.04.2020 в размере 2702475 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11343 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33647 руб.".

Абзац 6 резолютивной части решения суда первой инстанции исключить.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева