Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф06-26419/22 по делу N А12-5544/2020

г. Казань

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-5544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны - лично,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цымбалова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу N А12-5544/2020

о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Цымбаловой Ольги Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 Цымбалова Ольга Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 процедура реализации имущества в отношении Цымбаловой О.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Черкесовой О.И. прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции от 19.07.2022 в обжалованной части (в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Цымбалов Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.07.2022 и постановление от 19.09.2022, принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, недобросовестности действий должника, выразившихся, по мнению кредитора, в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, предоставлении заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытии имущества.

Цымбалова О.И. представила в суд отзыв, в котором возражала против доводов кассационной жалобы кредитора.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, финансовый управляющий Черкесова О.И. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении Цымбаловой О.И. правил об освобождении от обязательств не установлено. Суды исходили из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; приняли во внимание отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; отметили социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

Доводы кредитора о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, без намерения их погашения, совершении действий по выводу ликвидных активов, предоставлении недостоверных сведений в период процедуры банкротства, непринятии мер по трудоустройству и сокрытии дохода, были отклонены судами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, суды сделали вывод о том, что невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.

Судами установлено, что Цымбалова О.И. состояла в зарегистрированном браке с кредитором Цымбаловым Д.А. в период с 28.05.2011 по 08.10.2015; супруги имеют общего ребенка - Цымбалову Д.Д., проживающую после расторжения брака совместно с должником.

Между Цымбаловым Д.А. и ОАО КБ "Центр-Инвест" 07.05.2014 заключен кредитный договор N 82140159 на приобретение жилого дома, общей площадью 205,7 кв.м., и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая.

Между Цымбаловым Д.А. и Даниловым А.А. 07.05.2014 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N 82140159-1з, приобретаемых с использованием кредитных средств банка ОАО КБ "Центр-Инвест".

Исполнение обязательств Цымбаловым Д.А. по кредитному договору N 82140159 обеспечивалось залогом приобретаемых жилого дома и земельного участка, и поручительством Цымбаловой О.И.

Долг по кредитному договору от 07.05.2014 N 82140159, заключенному между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Цымбаловым Д.А., признан совместным долгом Цымбалова Д.А. и Цымбаловой О.И., а последние - признаны солидарными должниками.

Судебными актами суда общей юрисдикции в пользу Цымбалова Д.А. с Цымбаловой О.И. взысканы платежи по кредиту в части, приходящейся на долю Цымбаловой О.И., в общем размере 943 746,65 руб.

Впоследствии, Цымбалов Д.А. осуществил полное погашение задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 N 82140159, что явилось основанием для обращения кредитора с требованием в суд о включении в реестр в размере 717 890,95 руб.

С учетом изложенного, суды отметили, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Цымбаловым Д.А. изначально возникла перед ОАО КБ "Центр-Инвест" в интересах семьи на приобретение единственного пригодного для проживания жилья; должник не получала на руки заемные денежные средства и не распоряжалась ими по своему усмотрению.

На основании материалов кредитного досье суды установили, что при возникновении обязательства перед ОАО КБ "Центр-Инвест" должник представила банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии и месте работы в ООО "МеталлПро". Согласно представленным суду справкам о доходах Цымбаловой О.И. по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, средний доход за 2013 год составлял 34 470,26 руб.; средний доход за 3 месяца 2014 года составил 34 982 руб.

С учетом изложенного, суды указали на непредставление кредитором, доказательств, свидетельствующих о том, что при получении кредита должник ввел в заблуждение кредитную организацию относительно своего имущественного или финансового положения или совершил какие-либо иные действия, позволившие бы охарактеризовать его поведение как недобросовестное.

Доводы кредитора о совершении Цымбаловой О.И. сделок по отчуждению ликвидного имущества (дарения своему отцу 1/3 доли в жилом помещении и продажи автомобиля), приводимые в подтверждение недобросовестности действий должника, также были отклонены судами.

Как отмечено судами, указанные сделки были оспорены кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве; определениями суда от 03.02.2022 и от 05.05.2022 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок было отказано.

Отклоняя доводы кредитора о непринятии должником мер к трудоустройству, суды исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении обязательств.

Доводы кредитора о сокрытии Цымбаловой О.И. своего дохода, также были отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствующих обстоятельств установлено не было.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А12-5544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева