Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф06-25693/22 по делу N А06-7991/2014

г. Казань

08 декабря 2022 г.

Дело N А06-7991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФНС России - Пюрбеевой Н.Э., доверенность от 29.08.2022,

арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. - Приваловой М.А., доверенность от 04.02.2021,

Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" - Османкина С.И., доверенность от 18.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу N А06-7991/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Астрагролизинг" (ИНН 3018314243, ОГРН 1073023001853),

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", г. Санкт-Петербург; Ассоциация "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург; Управление Росреестра по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее - ООО "Астрагролизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016 конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - Аглинишкене С.А.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2020 Аглинишкене С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрагролизинг".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Астрагролизинг" утвержден Гришкин Олег Николаевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. обязанностей конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства ООО "Астрагролизинг", выразившееся:

1. в необоснованном привлечении ООО УК "Дело" по договору от 16.01.2017 б/н с оплатой вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет средств должника;

2. в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: за услуги ООО УК "Дело" по договору от 16.01.2017 N б/н в размере 1 400 000 руб.; на излишне выплаченное вознаграждение за период с 06.12.2018 по 13.08.2020 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрагролизинг" в сумме 607 742,25 руб.;

3. в непринятии мер по реализации имущества, повлекшее затягивание срока конкурсного производства.

Уполномоченный орган также просил суд взыскать с конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. в конкурсную массу ООО "Астрагролизинг" убытки в размере 1 400 000 руб., снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. за период с 06.12.2018 по 13.08.2020 в размере 607 742,25 руб., взыскать с арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. выплаченное вознаграждение в размере 607 742,25 руб.

До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в части снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему Аглинишкене С.А. и взыскания выплаченного вознаграждения в конкурсную массу, снизив заявленную сумму до 579 182,55 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"; Ассоциация "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрагролизинг" Аглинишкене С.А., выразившееся:

1. в необоснованном привлечении ООО УК "Дело" по договору от 16.01.2017 N б/н с оплатой вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет средств должника;

2. в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника:

- за услуги ООО УК "Дело" по договору 16.01.2017 N б/н в размере 1 400 000 руб.;

- на излишне выплаченное вознаграждение за период с 06.12.2018 по 13.08.2020 при исполнении Аглинишкене С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрагролизинг" в размере 579 182,55 руб.;

3. в не принятии мер по реализации имущества, повлекшее затягивание срока конкурсного производства.

С арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. в конкурсную массу ООО "Астрагролизинг" взысканы убытки в размере 1 400 000 руб.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. за период с 06.12.2018 по 13.08.2020 снижен на сумму 579 182,55 руб., с арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. в конкурсную массу ООО "Астрагролизинг" взыскана сумма выплаченного вознаграждения в размере 579 182,55 руб.

В остальной части производство по жалобе уполномоченного органа прекращено в связи с отказом от требований.

Арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители арбитражного управляющего и Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. (заказчик) и ООО УК "Дело" (Исполнитель) заключен договор от 16.01.2017 N б/н на комплексное обслуживание, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

1.2.1 Общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной Заказчиком Исполнителю.

1.2.2 Консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к Должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки проектов отзывов (возражений) относительно указанных требований.

1.2.3. Подготовка проектов запросов в отношении имущества Должника и направление адресатам.

1.2.4. Содействие и консультирование при проведении инвентаризации имущества и обязательств Должника.

1.2.5. Содействие и консультирование при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника

1.2.6. Подготовка проектов запросов в отношении имущества Должника и направление адресатам.

1.2.7. Подготовка правовых позиций.

1.2.8. Рассмотрение жалоб (при наличии) лиц, участвующих деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника на действия конкурсного управляющего или на решения собрания кредиторов Должника, а также подготовка проектов отзывов на такие жалобы.

1.2.9. Содействие и консультирование по проведению мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника

1.2.10. Содействие по организации и консультационное сопровождение проведения собраний кредиторов.

1.2.11 Подготовка предложений по правовому анализу всех поступающих в адрес Заказчика документов, писем, запросов и подготовка проектов соответствующих ответов;

1.2.12 Представительство в судах, арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением Заказчиком своих прав и обязанностей в ходе конкурсного производства.

1.2.13 Представительство в органах государственной власти, иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора.

1.2.14. Подготовка проектов и рассылку писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве Должника, органам государственной власти и третьим лицам.

1.2.15. Содействие и консультирование при подготовке документов о предстоящем увольнении работников и о порядке такого увольнения.

1.2.16. Содействие и консультирование при проведении анализа дебиторской задолженности, а также при взыскании данной задолженности.

1.2.17. Содействие и консультирование по вопросам передачи документов на хранение в архив.

1.2.18 Содействие и консультирование при проведении анализа сделок должника, а также по вопросам отказа от вышеуказанных сделок в порядке ст. 102 Закона о банкротстве и обжалования сделок в порядке главы Закона о банкротстве.

1.2.19 Консультирование по вопросам формирования конкурсной массы и порядка реализации имущества Должника, с учетом статуса должника как стратегического предприятия.

1.2.20 Подготовка и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством Должника.

1.2.21 Консультирование по порядку подготовки отчетов конкурсного управляющего в соответствии со статьями 143, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подготовка проектов отчетов.

1.2.22 Содействие и техническая помощь в проведении анализа финансового состояния должника;

1.2.23 Содействие и техническая помощь в проведении инвентаризации и анализа полученных документов;

1.2.24. Содействие и техническая помощь в проведении инвентаризации имущества Должника;

1.2.25. Иные услуги, связанные с обеспечением деятельности Должника и с обеспечением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 16.01.2017 N б/н Исполнитель представляет Заказчику промежуточный акт о выполненных работах (услугах) и отчет о проделанной работе каждые 3 (три) календарных месяца (отчетный период). Акт и отчет предоставляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Подтверждением выполнения услуг за каждый отчетный период является подписание Заказчиком промежуточного акта. Промежуточный акт подписывается Заказчиком не позднее трех дней с даты его получения от Исполнителя.

На основании подписанного Сторонами промежуточного акта Исполнитель выставляет Заказчику счет, подлежащий оплате за счет средств Должника в течение трех банковских дней с даты его получения (пункт 4.3 договора от 16.01.2017 N б/н).

Согласно пункту 4.4 договора от 16.01.2017 N б/н Исполнитель представляет сводный акт о выполненных работах (услугах) на дату завершения оказания услуг в двух экземплярах, по одному для Исполнителя и Заказчика. Сводный акт подписывается Заказчиком не позднее трех дней с даты его получения от Исполнителя.

В обоснование произведенной оплаты ООО УК "Дело" в размере 1 400 000 руб. суду представлен акт от 01.12.2017, согласно которому Должник принял работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 16.01.2017 N б/н, а именно услуги по консультационно-правовому обслуживанию при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Астрагролизинг" за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 (дело N А06-7991/2014).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии актов и отчетов за период с 01.06.2017 по 29.02.2020 к договору от 16.01.2017 N б/н.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, необоснованно привлек к обеспечению своей деятельности ООО УК "Дело" по договору от 16.01.2017 N б/н на комплексное обслуживание, не принял мер по реализации имущества, что повлекло затягивание срока конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой. Одновременно уполномоченный орган просил суд взыскать с конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. в конкурсную массу ООО "Астрагролизинг" убытки в размере 1 400 000 руб., снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. за период с 06.12.2018 по 13.08.2020 в размере до 579 182,55 руб., взыскать с арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. выплаченное вознаграждение в размере 579 182,55 руб.

Возражения арбитражного управляющего сводились к тому, что ООО УК "Дело" было привлечено для исполнения возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, а именно в связи с необходимостью подготовки материалов к собранию кредиторов должника, реализации мероприятий по розыску и истребованию имущества и активов должника, формированию конкурсной массы для дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами, при этом конкурсный управляющий Аглинишкене С.А в период с 06.12.2018 по 13.08.2020 исполняла все предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности, организовывала и проводила регулярно собрания кредиторов, отчитывалась перед судом о результатах своей деятельности, проводила работу с конкурсной массой должника, соответственно, за свою работу в процедуре должника Аглинишкене С.А. положено вознаграждение; в результате проведенной Аглинишкене С.А. и привлеченного ООО УК "Дело" работы по розыску и формированию конкурсной массы была выявлена и проинвентаризирована реальная ко взысканию дебиторская задолженность должника на общую сумму 133 371 357,01 руб., в настоящее время в процедуре должника идет реализация конкурсной массы, дебиторская задолженность выставлена на торги, после реализации имущества на торгах конкурсный управляющий ООО "Астрагролизинг" приступит к расчету с кредиторами, в результате чего заявитель жалобы должен получить удовлетворение своих требований, а потому оплата должником юридических услуг в текущем моменте не могла причинить убытков кредиторам и заявителю жалобы.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

В данном случае суды установили, что заключение договора по оказанию услуг не обусловлено целям конкурсного производства, привлечение общества не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. не доказала невозможность осуществления необходимых действий самостоятельно, в связи чем оплата конкурсным управляющим услуг привлеченного лица в размере 1 400 000 руб. в месяц за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом установленного суды обеих инстанций признали незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО УК "Дело" с оплатой в сумме 1400 000 руб., указав, что данные расходы подлежит возмещению арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. путем взыскания в конкурсную массу.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суды приняли во внимание, что такое привлечение должно было сопровождаться надлежащей организацией работы привлеченных специалистов, что позволило бы в максимально сжатые сроки обеспечить разрешение всех задач конкурсного производства. Привлечение с той же целью специализированной организации с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения может быть оптимальным и оправданным не на весь период конкурсного производства, но лишь на определенный его отрезок, в пределах которого осуществляется максимальное количество мероприятий в различных аспектах конкурсного производства.

Судами учтено, что Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством ведения претензионно-исковой работы с целью взыскания дебиторской задолженности; арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для взыскания задолженности должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Суды указали, что наличие права на привлечение специалиста само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления арбитражным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Оснований полагать, что положительный эффект от привлечения юридической организации больше, чем в случае выполнения всего объема работ конкурсным управляющим или менее квалифицированным лицом за меньшую оплату, не имеется; из материалов дела также не следует, что привлечение ООО УК "Дело" ускорило выполнение мероприятий конкурсного производства, процедура которого Аглинишкене С.А. велась с 01.02.2016 по 29.10.2020; гашение реестровых требований, включая требования уполномоченного органа, в данном случае вообще не производилось и все поступившие в конкурсную массу денежные средства потрачены на погашение текущих требований.

Судами проанализированы отчеты конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. в рамках конкурсного производства ООО "Астрагролизинг" в период с 06.12.2018 по 13.08.2020 и установлено, что в них отражены сведения о наличии 62 дебиторах должника на общую сумму 223,6 млн. руб., однако оценка данной дебиторской задолженности не производилась, в связи чем ФНС России в адрес конкурсного управляющего ООО "Астрагролизинг" Аглинишкене С.А. в марте 2020 года направила требование о необходимости оценке и реализации дебиторской задолженности, Аглинишкене С.А. преступила к указанным мероприятиям только 13.08.2020, опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщение об акте инвентаризации; наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению оценки имущества должника в более короткий срок, конкурсный управляющий не доказал.

В связи с указанными обстоятельствами, суды констатировали, что конкурсным управляющим не были проведены необходимые и достаточные мероприятия, которые направлены на достижение главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных периодов бездействия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А суды, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97), пришли к выводу о необходимости уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника за соответствующие периоды.

Суды, установив, что оплату услуг ООО УК "Дело" должник стал осуществлять с 13.11.2019, до момента оплаты услуг (до 13.11.2019) у уполномоченного органа не было оснований для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего и постановки вопроса о взыскании с конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. в пользу должника фактически причиненного обществу вреда на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этого момента стали нарушаться права кредиторов должника, суды пришли к выводу, что с указанного срока и следует исчислять срок исковой давности по жалобе, который на момент обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. и о взыскании убытков уполномоченный орган (10.09.2021) не истек.

Отклоняя доводы жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица, суд апелляционной инстанции указал, что из предмета настоящего спора (жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего) не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО УК "Дело". Судом отмечено, что привлечение конкурсным управляющим специалистов до признания судом их привлечения обоснованным возлагает на арбитражного управляющего риск возмещения указанных расходов за собственный счет.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приняв во внимание существенность нарушений, допущенных арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, их значение и влияние на общий ход и продолжительность процедуры банкротства, учитывая объем фактически выполненной работы, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, обоснованно признали вознаграждение Аглинишкене С.А. как конкурсного управляющего должника подлежащим уменьшению на сумму 579 182,55 руб., и взысканию указанной суммы в конкурсную массу должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. и саморегулируемой организацией в кассационных жалобах доводы и обстоятельства, в том числе о периодах бездействия, избранном Аглинишкене С.А. как конкурсным управляющим алгоритме действий, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили с их стороны надлежащую правовую оценку; данные доводы сводятся к необходимости иным образом оценить приведенные сторонами спора доводы и доказательства, о неправильном применении судами норм действующего законодательства не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 АПК РФ.

Примененные судами положения Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 97, позволяют арбитражному суду уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему соразмерно качеству проделанной работы, оценив его с учетом установленных судом в каждом конкретном споре обстоятельств деятельности управляющего. При этом само по себе несогласие Заявителей с выводами судов относительно эффективности деятельности Аглинишкене С.А. в статусе конкурсного управляющего должника и качества исполнения соответствующих обязанностей, основанными на произведенной судами оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах спора доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что с учетом установленного судами начала оплаты услуг привлеченной организации судами верно установлен момент объективной осведомленности кредитора о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника действиями арбитражного управляющего, а не с момента приобретения указанным лицом абстрактного права на предъявление возражений по вопросу законности действий управляющего.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А06-7991/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков