Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф06-25670/22 по делу N А57-22995/2018

г. Казань

08 декабря 2022 г.

Дело N А57-22995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акишина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу N А57-22995/2018

по заявлению конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича о привлечении Акишина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ОГРН 1146451001575, ИНН 6451004104),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 (резолютивная часть оглашена 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - ООО "Коммуналсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 26.05.2020, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович (далее - Галутво М.И.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 23.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Галутво М.И. о привлечении Акишина Сергея Александровича (далее - Акишин С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммуналсервис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галутво М.И. о привлечении Акишина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммуналсервис" отказано.

С Акишина С.А. в конкурсную массу ООО "Коммуналсервис" взысканы убытки в размере 525 552,87 руб.

Акишин С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в части взыскания с Акишина С.А. убытков в размере 525 552,87 руб. отменить, в указанной части отказать полностью, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, директором ООО "Коммуналсервис" являлся Акишин С.А.

Обращаясь с заявлением о привлечении Акишина С.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на причинение Акишиным С.А. вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, а также на неисполнение предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обосновывая возникновение 01.04.2016 у Акишина С.А. соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО "Коммуналсервис" в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса должника, в соответствии с которым с 2016 по 2018 годы по итогам деятельности должник имел отрицательное значение прибыли - убыток, а также имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды, учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) обоснованно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды приняли во внимание специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При анализе судами сделок, которые были предметом судебных разбирательств и на которые ссылался конкурсный управляющий, не выявлено обстоятельств, явившихся необходимой причиной банкротства должника.

Вместе с тем, приняв во внимание установленные определением суда от 27.05.2021 обстоятельства по заключению ООО "Коммуналсервис" в лице директора Акишина С.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма" "БАРС-304" (далее - ООО "ЮФ "БАРС-304") ряда сделок, признанных недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Коммуналсервис" к физическим лицам, а также взыскания с ООО "ЮФ "БАРС-304" в конкурсную массу ООО "Коммуналсервис" 525 552,87 руб., суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, позволяющего привлечь указанного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере.

Суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 53.

Как отметили суды, реализация данной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не является основанием для освобождения лица, причинившего вред должнику, от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом в случае исполнения ООО "ЮФ "БАРС-304" судебного акта, сумма, взысканная с Акишина С.А. по настоящему обособленному спору, может быть уменьшена в размере указанных выплат на стадии исполнительного производства.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования суды не были лишены возможности рассмотреть спор по существу, поскольку суд вправе дать правовую оценку оспариваемым действиям лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления Пленума N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части взыскания убытков в размере 525 552,87 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод кассационной жалобы относительно нарушением принципа недопустимости двойной ответственности обоснованно отклонен судами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, взыскание с Акишина С.А. в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности упомянутых сделок в отсутствие доказательств реального возмещения должнику имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А57-22995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков