Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф06-26171/22 по делу N А65-7996/2021

г. Казань

09 декабря 2022 г.

Дело N А65-7996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" - Имамова И.А. по доверенности от 16.02.2022 (б/н),

от Килина Владимира Николаевича - Семеновой П.Е. по доверенности от 04.04.2022 16 АА 6870680,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу N А65-7996/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" (далее - ООО "Агрофирма "Камская", должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее - ООО "Агрофирма "Нармонка", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 998 810,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу N А65-7996/2021 требование ООО "Агрофирма "Нармонка" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к лицам, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым требование ООО "Агрофирма "Нармонка" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми арбитражными судами определением от 14.12.2021 и постановлением от 20.09.2022, ООО "Агрофирма "Нармонка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Агрофирма "Нармонка" в сумме 2 998 810,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об аффилированности кредитора и должника на момент возникновения задолженности октябрь-декабрь 2019 года, поскольку с апреля 2019 года ни ООО "Агрофирма "Нармонка", ни АО "Татарагролизинг" (единственный учредитель как кредитора, так и должника) не имели отношения к хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Камская".

Подробнее доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - Килин В.Н. сослался на необоснованность доводов ООО "Агрофирма "Нармонка", просил отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты - оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО "Агрофирма "Нармонка" и Килина В.Н., которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан:

- от 20.10.2020 по делу N А65-2125/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора 436 010,85 руб. убытков в виде стоимости утраченного поголовья с/х животных, переданных в аренду в составе производственно-технологических комплексов;

- от 27.01.2021 по делу N А65-2123/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора 2 562 800 руб. убытков в виде стоимости утраченного поголовья с/х животных, переданных в аренду в составе производственно-технологических комплексов.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем, признали требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, но до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пунктах 1, 4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики 29.01.2020), придя к выводу о том, что кредитор на момент заключения договоров аренды (на основании которых возникла присужденная задолженность) являлся аффилированным с должником лицом через участие в обоих организациях одного и того же бенефициара (их единственный учредитель АО "Татарагролизинг"), квалифицировав предоставление имущества в аренду должнику, позволявшее последнему вести предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, как разновидность финансирования должника, единственной целью которого являлось перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшего банкротства подконтрольной организации (должника).

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время согласно правовой позиции, приведенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Указанным Обзором судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали иным путем, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контролирующего лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Из материалов дела следует, что единственным учредителем кредитора является АО "Татагролизинг", которое также являлось единственным учредителем должника вплоть до 07.06.2019.

Должник создан решением единственного учредителя от 24.02.2018, при этом при создании организации учредитель наделил ее уставным капиталом в минимальном размере - 10 000 руб. После создания должник предпринимательскую деятельность фактически не вел, первый расчетный счет должника был открыт 02.10.2018. Затем на основании договоров аренды от 17.04.2019, 08.07.2019 кредитор в аренду должнику предоставил производственно-технологический комплекс, задолженность по которым и предъявлена для включения в реестр требований кредиторов в рамках настоящего спора. При этом на момент заключения договора аренды от 17.04.2019 АО "Татагролизинг" являлось учредителем должника и кредитора, а назначенный АО "Татагролизинг" руководитель должника (Гайнетдинов Р.М.), являлся единоличным органом управления до 11.12.2019. В последующем договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон 10.10.2019 и 05.12.2019, должник обязался возвратить имуществ. После расторжения договоров должником фактически не производились операции по расчетным счетам (последняя операция - 24.12.2019). При этом за период чуть более одного года осуществления хозяйственной деятельности у должника возникла кредиторская задолженность, а также задолженность перед уполномоченным органом (N N А65-25249/2019, А07-41213/2019, А65-2815/2020, А65-2006/2020). Далее с 11.12.2019 единственным учредителем и руководителем должника становится ООО "Карст", впоследствии исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Судебные инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав хозяйственную деятельность должника, констатировали, что учредителю должника - АО "Татагролизинг" уже на начальном этапе было заведомо понятно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб., составляющие уставный капитал общества) объему планируемых мероприятий (сельскохозяйственная деятельность). АО "Татагролизинг" намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, ограничившись заключением ООО "Агрофирма "Нармонка" (кредитором, контролируемым АО "Татагролизинг") с должником договоров аренды, предусматривающих передачу должнику имущественных комплексов для целей ведения хозяйственной деятельности. В такой ситуации предоставление аффилированным с должником кредитором финансирования носит капиталозамещающий характер, в связи с чем не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что заявленные кредитором требования правомерно установлены как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А65-7996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин