Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф06-26116/22 по делу N А65-5303/2022

г. Казань

08 декабря 2022 г.

Дело N А65-5303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Гайнутдинова Айрата Гумаровича - Мличковского А.В., доверенность от 03.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Айрата Гумаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А65-5303/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Гайнутдинова Айрата Гумаровича об установлении временного ограничения на выезд Гайнутдинова Айрата Гумаровича за пределы Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайнутдинова Айрата Гумаровича, ИНН 166003025083,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) Гайнутдинов Айрат Гумарович (далее - Гайнутдинов А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

Финансовый управляющий Халиков И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении временного ограничения на выезд Гайнутдинова А.Г. за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 заявление удовлетворено, для Гайнутдинова А.Г. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайнутдинов А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Гайнутдинова А.Г., требуя ограничить права должника на выезд за пределы Российской Федерации, финансовый управляющий не доказал, что принятие указанной меры будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него, а также того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Представитель Гайнутдинова А.Г. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность Гайнутдинова А.Г. перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляет 16 531 985 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что согласно ответу АО "Альфа-Банк" на запрос N 1 от 19.05.2022, у должника открыты валютные счета: 40817840104980016899 (ДОЛЛАР США) 40817978504980016840 (ЕВРО), и согласно выпискам которым, Гайнутдинов А.Г. в период с 20.07.2019 по 07.11.2018 совершал операции по переводу денежных средств на счета SAXO BANK A/S.

На данный момент финансовому управляющему неизвестен баланс счетов, открытых на имя Гайнутдинова А.Г. в SAXO BANK A/S., в случае выезда на территорию другого государства может быть уменьшена конкурсная масса путем снятия денежных средств со счетов иностранных банков.

По мнению финансового управляющего, ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является гарантией для кредиторов в том, что должник не покинет пределы Российской Федерации и будет нести ответственность по своим обязательствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 55 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный Закон N 114-ФЗ), статьей 65 АПК РФ, учитывая размер требований кредиторов, баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что установление ограничения выезда за пределы Российской Федерации будет способствовать недопущению уменьшения конкурсной массы и сокрытия имущества должника, ограничит объем личных расходов должника, поскольку в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы его кредиторов, что соответствует правилам, установленным в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Судами также отмечено, что ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации носит временный характер (до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина), а при наличии уважительной причины, по которой требуется его выезд за пределы Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона N 114 ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Апелляционный суд отнесся критически к возражениям должника, ссылающегося на справки и выписки из Saxo Bank A/S, о том, что у должника был счет в зарубежном банке, однако счет под номером DK2011490100804360 не принадлежит должнику; счет под идентификационным номером 5283340, принадлежащий должнику, был закрыт 06.06.2022, а по состоянию на 19.07.2022 на счете 160199INET/DK8311490100016362 остаток денежных средств составляет 0 USD, в связи с чем, счет должника в иностранном банке закрыт, а на имеющимся счете отсутствуют денежные средства.

В этой связи апелляционный суд установил, что согласно справке АО "Альфа-Банк", должником денежные средства переводились на два счета: 548673******2683 и 548673******4847, при этом доказательств, подтверждающих, что на указанные счета поступали денежные средства, не являющиеся фактически собственностью должника, материалы дела не содержат; должником не представлены доказательства о наличии либо отсутствии иных счетов в Saxo Bank A/S.

При этом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовый управляющий привел существенные и убедительные доводы в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в целях сохранения и пополнения конкурсной массы, принимая во внимание вероятность наличия иностранных активов, сведения о которых должником не раскрыты, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также то, что ограничение права Гайнутдинова А.Г. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного кредитора о вынесении определения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд округа считает необходимым отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом должник не приводит доводов о том, как временные ограничительные меры, принятые судом, нарушают его права и законные интересы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А65-5303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева