Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф06-26559/22 по делу N А65-20808/2020

г. Казань

14 декабря 2022 г.

Дело N А65-20808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Якупова А.А., доверенность от 29.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу_ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу N А65-20808/2020

по заявлению правопреемника открытого акционерного общества "Татмебель-Н" - индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 180 144 руб. 19 коп.,

по заявлению открытого акционерного общества "Татмебель-Н", г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке пеней и штрафов по налогу на имущество в общем размере 264 146 руб. 44 коп., по земельному налогу на общую сумму 1 397 775 руб. 62 коп., третьи лица: Федеральная налоговая служба, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татмебель-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке 242 349 руб. 68 коп. пени и 14 825 руб. 60 коп. штрафа по налогу на имущество, 1 280 940 руб. 03 коп. пени и 25 186 руб. 30 коп. штрафа по земельному налогу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба и Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление удовлетворено частично, задолженность общества по налогу на имущество в размере 240 792 руб. 27 коп. пени и 14 825 руб. 60 коп. штрафа, по земельному налогу в размере 1 173 189 руб. 23 коп. пени и 25 186 руб. 30 коп. штрафа признана безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 173 737 руб. командировочных расходов.

Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7485 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель (общество) по требованию о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-20808/2020 заменен на индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича (далее - предприниматель).

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 105 960 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебный акт по вопросу о судебных издержках на проживание и транспортных расходов в рамках настоящего дела не был вынесен, судом первой инстанции принято увеличение размера заявленных судебных расходов.

От предпринимателя поступило заявление об уменьшении размера транспортных расходов и расходов на проживание до 180 144 руб. 19 коп., а именно: 116 906 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (75 554 руб. расходов на перелет, 5637 руб. за услуги такси, 33 915 руб. расходов на проживание, 1800 руб. расходов на парковку); 24 102 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (18 538 руб. расходов на перелет, 884 руб. за услуги такси, 3780 руб. расходов на проживание, 900 руб. расходов на парковку); 15 729 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (3329 руб. расходов на проезд, 12 400 руб. расходов на проживание), 23 407 руб. 19 коп. расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера транспортных расходов и расходов на проживание до 180 144 руб. 19 коп. принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 производство по заявлению в части взыскания 6521 руб. расходов на такси и 2700 руб. расходов на парковку прекращено; в остальной части заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы 139 853 руб. 58 коп. транспортных расходов и расходов на проживание; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя в размере 139 853 руб. 58 коп., в удовлетворении заявленных требований предпринимателю о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, взысканный с инспекции размер транспортных расходов и расходов на проживание не соответствует принципу разумности и является чрезмерным.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (договоры на оказание юридических услуг от 24.08.2020 N 24/08, от 31.05.2021 N 31/05. от 06.09.2021 N 06/09, маршрутные квитанции электронных билетов на самолеты по маршруту Астрахань-Москва-Казань и обратно, Астрахань-Москва-Самара и обратно, посадочные талоны, электронный билет на поезд по маршруту Ижевск-Казань, счета на оплату и кассовые чеки на оплату проживания в гостиницах), исходя из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя в части взыскания с инспекции 139 853 руб. 58 коп. расходов.

Доводы инспекции о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

Суды дали подробную оценку представленным предпринимателем доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А65-20808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Р.Р. Мухаметшин