Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф06-26359/22 по делу N А57-19611/2021

г. Казань

15 декабря 2022 г.

Дело N А57-19611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу N А57-19611/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела, возбужденного по заявлению Швецовой Екатерины Оттовны (ИНН 644302827477, СНИЛС 057-508-243-67) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 Швецова Екатерина Оттовна (далее - Швецова Е.О., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Бочкарев Артем Сергеевич.

Сообщение о признании Швецовой Е.О. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2021 (сообщение N 7655963), а также в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Швецовой Е.О. в размере 48 046,53 руб. и ходатайством о восстановлении срока на включение требований кредитора ООО "Финансовая грамотность" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Признаны обоснованными требования ООО "Финансовая грамотность" в размере 48 046,53 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества Швецовой Е.О., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Финансовая грамотность" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт в части включения требований ООО "Финансовая грамотность" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 48 046,53 руб.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Обращаясь с настоящим требованием о включении суммы в размере 48 046,53 руб., кредитор указал, что между Швецовой Е.О. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор от 15.09.2017 N 0266891647.

АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "КБ "Антарес", права (требования) по кредитному договору, заключенному с Швецовой Е.О., на основании договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС.

ООО "Финансовая грамотность", на основании договора цессии от 05.02.2022 N 3, приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в размере 48 046,53 руб., возникшее из кредитного договора от 15.09.2017 N 0266891647, договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС.

Из заявления ООО "Финансовая грамотность" следует, что задолженность Швецовой Е.О. по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества составляет 48 046,53 руб., из них: 47 679,31 руб. - сумма основного долга; 367,22 руб. - сумма процентов.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно исходили из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для его восстановления не имеется.

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Применительно к спорному случаю информация о признании Швецовой Е.О. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданки размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2021 (сообщение N 7655963), а также в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

ООО "Финансовая грамотность" направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 16.02.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов.

Одновременно с подачей в суд настоящего требования, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в адрес заявителя информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от финансового управляющего не поступало.

Суды отклонили это довод, указав, что ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Необходимо отметить, что в силу общих положений статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке не изменяет установленного законом срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

В силу данной нормы, а также части 2 статьи 9 АПК РФ, сторона несет риск негативных последствий, связанных с совершением сделки цессии после закрытия реестр требований кредиторов должника.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие персонального уведомления ООО "Финансовая грамотность" о назначении процедуры реализации имущества гражданина в данном случае не могло повлиять на течение срока закрытия реестра.

Кроме того, суд принял во внимание, что первоначальный кредитор АО "Тинькофф Банк" извещено как об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), так и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Доказательства уведомления должника о заключении договоров уступки прав (требований) от 05.02.2022 N 3 и замене кредитора материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствует уважительность причины пропуска срока на подачу требования, суды пришли к правильному выводу о том, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Несогласие кредитора с оценкой судом вопроса об уважительности причин пропуска обществом срока на предъявление требования в суд не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия оснований для восстановления срока, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А57-19611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина