Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф06-26190/22 по делу N А65-11515/2021

г. Казань

15 декабря 2022 г.

Дело N А65-11515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Шенбергс С.В., Кулагиной Е.Д., Кулагина С.Д. - Борисова С.Н., доверенность от 23.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеевой Раиды Мингазовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу N А65-11515/2021

по заявлению (вх 15366) конкурсного управляющего должником о признании сделки с Шенбергс (Кулагиной) Светланой Владимировной недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" (далее - должник), признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Спиридонова Л.А.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником за период с января 2016 года по август 2018 года, в отношении Шенбергс С.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Фадеева Р.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В заседании суда представитель Шенбергс С.В., Кулагина С.Д., Кулагиной Е.Д. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в период с января 2016 года по август 2018 года были совершены сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика с назначением платежа на пополнение счета.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться совершение гражданско-правовых сделок.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами было установлено, что приведенные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, правовых оснований для проверки сделок должника по общим гражданским основаниям не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительными сделок по статье 170 ГК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, подлежат проверке сделки, совершенные за три года до возбуждения дела о банкротстве должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которой является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.05.2021, соответственно по специальным основаниям могут быть оспорены сделки за период с 20.05.2018, при этом конкурсный управляющий оспаривает сделки с января 2016 года, что также исключает проверку сделок, совершенных за пределами трехлетнего срока до момента возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, подлежат проверке перечисления денежных средств на счет ответчика от 04.06.2018, 31.07.2018 и от 07.08.2018.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований указывалось на совершение сделок, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, однако в ходе рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности арбитражным судом не было установлено наличие оснований для привлечения ответчика к данной ответственности (за совершение убыточных сделок), равно как и наличие оснований для привлечения ответчика к убыткам за совершение этих сделок.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, часть денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника, не являлись денежными средствами должника, а являлись имуществом другого лица, в интересах которого использовался расчетный счет должника ввиду корпоративного конфликта и возвращаемого должником лицам, которые действовали в интересах третьего лица, при этом документы, свидетельствующие, что полученные должником от осуществления текущей хозяйственной деятельности, в частности, оказания правовых услуг, составляющие незначительную часть от общей суммы поступивших на расчетные счета должника денежных средств третьего лица были потрачены руководителем должника не на нужды должника, конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не были представлены.

Кроме того конкурсным управляющим не была доказана положительная разница между денежными средствами, полученными должником от осуществления его хозяйственной деятельности, и потраченными на его нужды, которая была израсходована вразрез интересов должника и его кредиторов.

В свою очередь, получение руководителем должника денежных средств, поступивших на расчетные счета должника от третьего лица, и их расходование, не являются убытками для организации, поскольку не являются имуществом самого должника.

Так, в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что от хозяйственной деятельности должника на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 595 782 руб., а на уплату обязательных платежей и комиссии - 1 651 703,77 руб., однако из данного расчета следует, что денежные средства, направленные на удовлетворение собственных нужд уже превышали средства самого должника от осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемым сделкам уже дана оценка в ином обособленном споре, следовательно, подача настоящего заявления направлена на использование конкурсным управляющим одной и той же фактической ситуации под разные правовые средства для привлечения ответчика к ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы о причинении вреда кредиторам в связи с безвозмездностью оспариваемых сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, поступившие на счет должника денежные средства и перечисленные ответчику не принадлежали самому должнику.

Отсутствие требования третьего лица о возвращении денежных средств должником не подтверждает принадлежность спорных денежных средств должнику.

Отклоняя доводы Фадеевой Р.М. о не привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора собственника денежных средств ООО "Овощевод", апелляционным судом было указано на непредставление доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора будет затрагивать права и интересы данного лица.

Более того, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является перечисление должником денежных средств на счет ответчика, при этом факт поступления денежных средств от ООО "Овощевод" на счет должника не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 прекращено производство по делу N А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Овощевод" в связи с погашением требований кредиторов; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 прекращено производство по заявлениям об оспаривании сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности отклонены судами, поскольку оспариваемые сделки не причинили должнику и его кредиторам убытки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам; нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами оценки суда, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Фадеевой Р.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А65-11515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фадеевой Раиды Мингазовны в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова