Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф06-26469/22 по делу N А57-694/2020

г. Казань

19 декабря 2022 г.

Дело N А57-694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" - Савкиной Т.В. по доверенности от 20.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" - Жилкина Д.Г. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу N А57-694/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровское" в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича о признании недействительными (ничтожными) актов приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - ООО "ЭкономЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) актов приема-передачи от 29.08.2019, от 30.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2018 N 2317, заключенных между ООО "ЭкономЛизинг" и ООО "Новопокровское".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 по делу N А57-694/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 N 306-ЭС21-15052 по делу N А57-694/2020 ООО "ЭкономЛизинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЭкономЛизинг" 24.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 по делу N А57-694/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭкономЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и рассмотреть заявление по существу, признав акты приема-передачи от 29.08.2019, от 30.08.2019 недействительными по признаку мнимости, не отражающими фактические обстоятельства передачи спецтехники.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции ошибочно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.12.2020, в качестве которых заявитель полагает установленные приговором Калининского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 N 1-2-36/2021 обстоятельства передачи спецтехники неуполномоченным лицам Мурашову Н.В. и Галанину Н.В., ранее неизвестные при рассмотрении искового заявления по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новопокровское" сослалось на необоснованность приведенных в ней доводов, указало, что в настоящее время спорная спецтехника находится у ООО "ЭкономЛизинг", в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании кассационной инстанции приняли участие представители истца и ответчика, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылался на вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 N 1-2-36/2021, которым установлено, что спорная спецтехника (2 трактора) в июле 2019 года от ООО "Новопокровское" незаконно получена Овечкиным М.А. по актам, которые ранее были подписаны Бурмистровым А.И. В свою очередь, Бурмистров А.И. трактора не получал. В дальнейшем, с целью личного обогащения, Овечкиным М.А. трактора были проданы Ильину С.В., который ранее давал показания в рамках настоящего дела и утверждал, что тракторы ему продал Бурмистров А.И. Овечкин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения иска и, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего спора, способными повлиять на выводы судов при принятии решения.

Отказывая в пересмотре решения от 18.12.2020 по правилам главы 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заявление ООО "ЭкономЛизинг", обоснованно исходили из того, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суды правомерно учли, что при рассмотрении искового заявления по существу судебные инстанции основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих факт возврата ООО "Новопокровское" в лице ликвидатора Ковалева А.А. спорного имущества ООО "ЭкономЛизинг" на основании актов приема-передачи от 29.08.2019, от 30.08.2019, подписанных со стороны ООО "ЭкономЛизинг" уполномоченным лицом - ведущим техническим специалистом Бурмистровым А.И., подтвердившим в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции факт подписания актов приема-передачи по месту нахождения ООО "ЭкономЛизинг", последующую их передачу начальнику службы безопасности, в обязанности которого входило изъятие предметов лизинга, - Овечкину М.А. Данные обстоятельства установлены в том числе и в рамках дела N А57-20226/2016 при разрешении спора об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по иску ООО "ЭкономЛизинг" к ООО "Новопокровское".

С учетом изложенного, как верно указано судами, обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не влияют на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.12.2020, поскольку, по существу, имеют отношение к обстоятельствам, которые ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, установление вступившим в законную силу приговором суда виновности Овечкина М.А. в хищении путем обмана спорной спецтехники, факта получения спецтехники третьими лицами - Мурашовым Н.В., Галаниным Н.В., не опровергают установленного арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора факта возврата ООО "Новопокровское" в лице ликвидатора Ковалева А.А. спорной спецтехники на основании актов приема-передачи от 29.08.2019, от 30.08.2019, учитывая пояснения Бурмистрова А.И. - лица, уполномоченного ООО "ЭкономЛизинг", о подписании им указанных актов с проставлением оттиска печати организаций, в отсутствие доказательств того, что акты от 29.08.2019, от 30.08.2019 подписаны не в интересах ООО "ЭкономЛизинг", равно как и доказательств того, что подписание актов является следствием злонамеренного сговора подписавших их лиц с иными лицами с целью причинения вреда ООО "ЭкономЛизинг"

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм главы 37 АПК РФ и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А57-694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин