Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф06-25625/22 по делу N А57-5571/2021

г. Казань

20 декабря 2022 г.

Дело N А57-5571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Земскова А.А. (доверенность от 14.04.2022),

ответчика - директора Ширяева И.В. (решение от 27.01.2020 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу N А57-5571/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера плюс" (ОГРН 1026301989735, ИНН 6323043179) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (ОГРН 1046405018109, ИНН 6452091163) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера плюс" (далее - ООО "Сфера плюс", истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (далее - ООО "АЗСстройсервис", ответчик) о взыскании 1 152 000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 03.09.2018 N 661.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 по делу N А57-5571/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Сфера плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции, имея возможность провести онлайн-заседания, отказывал истцу в их проведении, тем самым лишил возможности участвовать на судебных заседаниях и задавать вопросы экспертам, которые также заявляли об онлайн-заседании. Также истец оспаривает экспертное заключение, выводы судов об отсутствии недостатков.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Сфера плюс" заявило ходатайство о вызове экспертов в суд и о допросе экспертов в суде посредством онлайн-заседания.

Арбитражным судом кассационной инстанции, с учетом пояснений представителей сторон, установлено, что ранее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не ставил перед экспертами вопросы, которые бы были предметом исследования экспертов, а также судов.

В связи с чем, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство.

От ООО "Сфера плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Сфера плюс" (заказчик) и ООО "АЗСстройсервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.09.2018 N 661, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по зачистке, калибровке и дефектоскопии резервуаров, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В связи с некачественным выполнением работ и устранением таких недостатков самим истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный сторонам договор подряда от 03.09.2018 N 661 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "АЗСстройсервис" по результатам выполненных работ предоставило заказчику технический отчет от 22.09.2018 N СП/14/18, на стр. 4 в разделе 5 которого дана рекомендация: "Одностенный наземный резервуар РВС1000 может использоваться для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов на АЗС и нефтебазах после приведения в соответствие с ГОСТом 17032-2010, а именно: проварки сварных соединений третьего снизу пояса и примыкания корпуса к плоскому днищу со внутренней стороны корпуса, а также устранения течей путем наложения заплат и проварки заплат сплошным швом".

На основании данных технического отчета 22.09.2018 N СП/14/18 ООО "Сфера плюс" было принято решение о проведении ремонтных работ с целью дальнейшей эксплуатации резервуара РВС 1000 N 27.

Согласно пункту 1.3 договора в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют необходимые условия выполнения работ (оказания услуг).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, а именно ремонта резервуара РВС 1000 N 27 стороны заключили дополнительное соглашение от 14.02.2019 N 3 на выполнение ремонтных работ вышеуказанного резервуара.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 3 внесены дополнения в договор подряда от 03.09.2018 N 661 о приложении локального сметного расчета N 1 "Ремонт резервуара РВС 1000 N27 ООО "Сфера плюс" (нефтебаза) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова, 43". Общая стоимость работ составляет 2 424 295 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 404 049 руб. 31 коп.

Истец указал, что на момент заключения дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 3 эксплуатация резервуара не проводилась в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. При этом перед подрядчиком была поставлена задача выполнить работы, достаточные для ввода резервуара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 3 условия договора подряда от 03.09.2018 N 661, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и обязательными к исполнению сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется проводить все работы по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из акта о приемке выполненных работ от 21.03.2019 N 1 следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 2 424 295 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 404 049 руб. 31 коп.

Перечень работ, материалов, их объем, количество и стоимость определены в локальном сметном расчете N 1 к договору.

Оплата по договору и дополнительному соглашению от 14.02.2019 N 3 была произведена частично платежными поручениями от 19.02.2019 N 93, от 20.03.2019 N 144, от 29.03.2019 N 168, от 18.04.2019 N 196, от 18.10.2019 N 447 на общую сумму 2 100 000 руб.

Истец указал, что ООО "Сфера плюс" после выполненных ООО "АЗСстройсервис" работ не могло использовать резервуар РВС 1000 N 27 по своему назначению и ввести его в эксплуатацию ввиду выявленных дефектов качества выполненных работ.

После окончания работ ООО "Сфера плюс" по рекомендации ООО "АЗСстройсервис" осуществлено пробное заполнение резервуара водой, а после осушения - нефтепродуктами, по результатам чего в марте 2019 года были обнаружены следы потерь нефтепродуктов в резервуаре, а также следы протечек в местах стыков и сварных швов.

Для проверки указанной информации ООО "АЗСстройсервис" провело дефектоскопию резервуара (акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 18.03.2019, разовый акт выезда сервисной службы от 21.03.2019, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 27.05.2019), но отчет о проведенной дефектоскопии в адрес ООО "Сфера плюс" не передавался, заключение о соответствии либо несоответствии сварных соединений требованиям действующего законодательства РФ не предоставлялось.

На местах протечек был нанесен специальный индикаторный состав, который позволяет определить протечки нефтепродуктов. В результате данной проверки были выявлены протечки резервуара РВС 1000 N 27.

Письмом от 16.05.2019 N 33/Сф истец сообщил ответчику о выявленных недостатках (признаки утечки нефтепродуктов) и предложил направить своего представителя на осмотр резервуара, а также сообщить сроки устранения указанных недостатков.

Ответчик в письме от 16.05.2019 N 311 в адрес истца недостатки не признал, сроки устранения недостатков не сообщил, высказал мнение о возможном хищении нефтепродуктов.

Стороны составили акт осмотра объекта от 27.05.2019, в соответствии с которым в результате осмотра установлено:

- сварные швы днища: претензий не имеется;

- на опорном столбе высотой 2-м имеются остатки старых монтажных (технологических) креплений, необходимых для монтажа РВС.

Характер повреждений:

- в месте крепления столба с остатками конструкции имеются многочисленные раковины глубиной до 4 мм;

- непровар и язвы.

Ответчик в данном акте зафиксировал вышеуказанные недостатки в лице начальника лаборатории неразрушающего контроля ООО "АЗСстройсервис" Нагаева Д.В.

Письмом от 23.05.2019 N 333 ответчик сообщил истцу о том, что готов направить своего представителя для обследования РВС N 27 и просил предоставить необходимую техническую документацию на РВС N 27, указанную в данном письме.

Ответчик в письме от 28.05.2019 N 411 сообщил истцу о том, что в процессе осмотра резервуара не выявлено наличие дефектов сварных швов и некачественно выполненных работ, о чем составлены акты за подписью ответственных лиц, по состоянию на 28.05.2019 ответчику не представлено никаких документов по РВС N 27. В связи с отсутствием документации на РВС и отсутствием дефектов сварных швов (что подтверждено актами осмотров) ответчик отклонил претензии истца, как необоснованные, и сообщил, что по договору от 03.09.2019 N 6661 и дополнительным соглашениям к нему гарантирует устранение недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Подрядчик в письме от 29.05.2019 N 419 сообщил заказчику о том, согласно акту осмотра резервуара от 27.05.2019 N 27 претензии к качеству сварных швов отсутствуют, подрядчик не несет гарантийных обязательств по дефектам, обнаруженным выше первого "пояса" данного РВС (кроме крыши), предложил провести работы по обнаружению и устранению обнаруженных дефектов опорного столба за счет ответчика.

Письмом от 31.05.2019 N 38/Сф истец выразил ответчику согласие на обнаружение и устранение дефектов опорного столба на резервуаре РВС-1000 N 27, сообщил, что в случае завершения всех гарантийных работ по резервуару РВС-1000 N 27 произведет оплату работ в полном объеме в срок до 31.06.2019.

Истец с письмом от 04.06.2019 N 42/Сф направил ответчику отрицательное заключение от 29.05.2019 N 63-1-0021-19, подготовленное ООО "ЭКСПО", и просил пояснить замечания, указанные в данном заключении.

Письмом от 12.06.2019 N 509 ответчик представил истцу пояснения по вышеназванному заключению.

05.07.2019 ООО "АЗСстройсервис" произведен гарантийный ремонт "подозрительных мест (раковин) на днище резервуара ремонтным составом "Бельзон".

Письмом от 08.08.2019 N 84/Сф заказчик сообщил подрядчику, что в ходе эксплуатации резервуара выявлены скрытые недостатки выполненных работ (имеются признаки утечки нефтепродукта).

15.08.2019 заказчиком комиссионно произведен осмотр резервуара в связи с подозрением на утечку топлива. Повторно после гарантийного ремонта ответчика выявлены многочисленные раковины глубиной до 4 мм, непровар и язвы.

Письмом от 16.08.2019 N 90/сф заказчик предложил подрядчику устранить имеющиеся недостатки за свой счет в течение 10 рабочих дней со ссылкой на пункт 5.2 договора, явиться на осмотр резервуара и предоставить информацию о сроке устранения имеющихся недостатков работ.

Письмом от 16.08.2019 N 742 ООО "АЗСстройсервис" известило ООО "Сфера плюс" о том, что не признало недостатки работ, указало, что не проводило никаких работ по монтажу вертикального столба, выразило готовность направить специалиста для составления акта осмотра 19.08.2019 к 12 часам по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, д. 43-М, после оплаты заказчиком счета от 15.08.2019 N 338, в случае необходимости устранения дефекта именно силами ООО "АЗСстройсервис" предложило заключить дополнительное соглашение, на основании которого смогло бы устранить факт протечки нефтепродукта.

Письмом от 06.09.2019 N 103/СФ заказчик сообщил, что его неоднократные обращения о проблемах с ненадлежащем качеством работ остались без ответа, признаки утечки нефтепродуктов сохраняются. В связи с изложенным истец предложил ответчику направить своего представителя по месту нахождения резервуара, где ООО "Научно-технический центр "Технолидер" будет проводить контроль сварных соединений.

ООО "АЗСстройсервис" в письме от 12.09.2019 N 808 не признало недостатки, выявленные ООО "Научно-технический центр "Технолидер".

Ввиду того, что до августа 2019 года ООО "АЗСстройсервис" не исполнило свои гарантийные обязательства и не представило в адрес ООО "Сфера плюс" результатов проведенных дефектоскопий, для оценки качества выполненных работ ООО "Сфера плюс" обратилось к специалистам ООО "Научно-технический центр "Технолидер", которыми в результате проведения контрольных мероприятий была установлена недопустимость эксплуатации резервуара РВС 1000 N 27 ввиду некачественно выполненных работ подрядчиком (заключение специалиста от 16.09.2019 N 13/09-2019).

Стоимость услуг ООО "Научно-технический центр "Технолидер" по договору от 30.08.2019 N НТЦ/19 составила 88 000 руб.

ООО "Сфера плюс" оплатило ООО "Научно-технический центр "Технолидер" вышеуказанные услуги платежными поручениями от 19.09.2019 N 447 на сумму 80 000 руб., от 24.10.2019 N 486 на сумму 8000 руб.

На основании указанного заключения специалиста, учитывая, что ООО "АЗСстройсервис" уклонялось от исполнения своих гарантийных обязательств, а также ввиду того, что согласно результатам проведенного исследования качество работ подрядчика не соответствовало требованиям действующего законодательства РФ, ООО "Сфера плюс" было вынуждено обратиться к новому подрядчику - ООО "Юникон-с плюс", с которым заключило договор на ремонтные работы от 14.10.2019 N 24/10.

Стоимость ремонтных работ составила 1 064 000 руб. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 12.11.2019 N 2410, и полностью оплачены ООО "Сфера плюс" платежными поручениями от 23.10.2019 N 484 на сумму 230 000 руб., от 05.11.2019 N 508 на сумму 180 000 руб., от 01.11.2019 N 506 на сумму 120 000 руб., от 17.12.2019 N 560 на сумму 534 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.03.2020 N 30/Сф (квитанция об оплате почтового отправления от 04.03.2020) о возмещении 115 200 руб. причиненного ущерба с предложением в добровольном порядке в срок до 20.03.2020 перечислить 1 152 000 руб. в счет возмещения расходов ООО "Сфера плюс" на устранение недостатков работ, выполненных ООО "АЗСстройсервис" по договору подряда от 03.09.2018 N 661. Требования не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с наличием спора о недостатках выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам который доводы истца не нашли своего подтверждения.

В установленном законном порядке истец заключение экспертов не оспорил.

Истец ссылается, что ему неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования системы "онлайн-заседание", что привело к ограничению процессуальных прав истца, эксперты в нарушение положений АПК РФ необоснованно не были допущены к судебному заседанию посредством системы "онлайн-заседание".

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом арбитражный суд заблаговременно уведомляет о наличии возможности или невозможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции

В связи с технической невозможностью проведения онлайн-заседаний суд дважды отказывал истцу и экспертам об участии в судебных заседаниях в таком формате. При этом суд заблаговременно направлял истцу и экспертам определения об отказе в участии в онлайн-заседаниях. Никаких документов и ходатайств о невозможности присутствия в заседаниях очно от истца и от экспертов в адрес суда не поступало.

Таким образом, из материалов арбитражного дела не следует, что суд приступал к участию спора в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, устанавливал личности участников спора, по техническим причинам не мог продолжить рассмотрение спора в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, после чего в этом же судебном заседании, не обеспечив технической возможности, принял окончательный судебный акт.

Истец, будучи уведомленным об отказе в проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, имел возможность обеспечить явку своего представителя на судебное заседание, представить письменные вопросы экспертам, письменные пояснения и возражения.

При этом сам истец не заявлял ходатайств о вызове экспертов и постановке перед ними вопросов.

Представитель ответчика в судебном заседании от 24.02.2022 заявил ходатайство о вызове в суд экспертов ООО "Самарское Бюро экспертиз и исследований" Петрова С.С., Васина Р.А., Касимовой А.В., проводивших экспертизу по делу N А57-5571/2021.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.03.2022 на 11 часов 45 минут.

ООО "Самарское Бюро экспертиз и исследований" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 22.03.2022 в 11 часов 45 минут по местному времени (МСК +1), с использованием системы "онлайн-заседание". Ходатайство было удовлетворено судом (определение от 17.02.2022). Вместе с тем, в арбитражном суде 22.03.2022 в 11 часов 45 минут отсутствовала возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022 на 11 часов 30 минут, в судебное заседание вызваны эксперты ООО "Самарское Бюро экспертиз и исследований" Петров С.С., Васин Р.А., Касимова А.В. Суд обязал экспертов обеспечить явку в судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022, 22.04.202 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Сфера плюс", экспертов ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" Васина Р.А., Касимовой А.В., Петрова С.С., которые поступили в электронном виде в арбитражный суд 18.04.2022 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при рассмотрении дела N А57-5571/2021 в связи с отсутствием технической возможности.

Судом, в судебном заседании 19.04.2020 был объявлен перерыв в судебном заседании на 25.04.2022, и вновь 22.04.2022, судом в связи с отсутствием технической возможности, истцу и экспертам было отказано участии в судебном заседании, с использованием системы "онлайн-заседание".

Таким образом, суд не смог допросить экспертов в судебном заседании, но эксперты представили письменные пояснения к своему заключению, которые приобщены к материалам дела и были учтены судом при принятии судебного решения.

До назначения судебной экспертизы представитель истца обеспечивал явку своего представителя на судебные заседания очно (предварительное судебное заседание от 08.07.2021, судебные заседания от 27.07.2021, 30.08.2021) и не заявлял о наличии трудностей для очного присутствия в судебных заседаниях в связи с удаленностью.

При таких обстоятельствах, право истца на доступ к правосудию не нарушен.

Несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования системы "онлайн-заседания" по причине отсутствия технической возможности, истец, как и эксперты, был вправе реализовать свое право на личное участие в судебных заседаниях (т. е. в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, статьей 164 АПК РФ истец имел возможность дать пояснения, выступить в судебных прениях и с репликой, а также принять участие в исследованиях и оценке имеющихся материалов дела), но не воспользовался им, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК понес риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец имел реальную возможность представить письменные пояснения, что он и сделал, а также представить письменные вопросы, на которые эксперты бы ответили, как ответили на вопросы ответчика.

Арбитражные суды не ограничивали процессуальные прав на защиту своего нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже если бы необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания имел место, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В силу статьи 65 АПК РФ все доказательства должны быть раскрыты сторонами до судебного заседания. Истец не указал причин, которые бы препятствовали ему направить представителя для участия в судебных заседаниях, и не конкретизировал, возможности совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции истцу также было предложено представить доказательства, которые, по его мнению, он был лишен представить или раскрыть при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такие доказательства представлены не были. Истец сослался на неверную оценку суда, представленным ранее доказательствам.

Также истцом не были представлены письменные вопросы, на которые должны были, по его мнению, ответить эксперты.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Довод о нарушении судами норм материально права также является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Установив обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и доводы, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истца.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на истца возложено бремя доказывания факта недостатков выполненных работ и их возникновение в период гарантийного срока, а на ответчика - бремя доказывания фактов выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими в период гарантийного срока недостатками с выполненными им работами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор на ремонтные работы от 14.10.2019 N 24/10 заключен истцом и ООО "Юникон-с плюс" для выполнения самостоятельных видов работ, имеет хозяйственную ценность только между ООО "Сфера плюс" и ООО "Юникон-с плюс" и не относится к устранению дефектов работ, выполняемых ООО "АЗСстройсервис".

Согласно экспертному заключению от 24.12.2021 N 21-60, полученному судом первой инстанции, эксперты пришли к следующим выводам.

Качество фактически выполненных ООО "АЗСстройсервис" работ, указанных в акте N 1 от 21.03.2019, условиям договора N 661 от 03.09.2018, дополнительного соглашения N 3 от 14.02.2019 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, не соответствует в части:

- невыполнения работ по калибровке резервуара РВС 1000 N 27;

- приварки опорной стойки резервуара к днищу резервуара без листовой накладки;

- отсутствия усиления листовыми накладками (усиливающими листами), располагаемыми по периметру отверстия монтажного проема (ответ на первый вопрос суда).

Недостатки в выполненных ООО "АЗСстройсервис" работах, указанных в акте N 1 от 21.03.2019, имеются. Данные недостатки являются значительными и устранимыми, малозначительными и устранимыми. Перечень недостатков выполненных работ, указанных в акте N 1 от 21.03.2019:

- отсутствие листовой подкладки в месте приварки опорной стойки резервуара к днищу резервуара (позиция 8 "Замена днища резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью: 1000 куб. м раздела 2 "Замена днища резервуара" акта о приемке выполненных работ за март 2019 года N 1 от 21.03.2019);

- отсутствие усиления листовыми накладками по периметру отверстия монтажного проема в стенке резервуара (позиция 48 "Заделка монтажного проема" раздела 7 "Прочие работы" Акта о приемке выполненных работ за март 2019 года N 1 от 21.03.2019) (ответ на второй вопрос суда).

Причиной возникновения выявленных недостатков выполненных работ, указанных в акте N 1 от 21.03.2019, является несоблюдение требований нормативно-технической литературы, строительных норм и правил при производстве работ по ремонту РВС N 27 (ответ на третий вопрос суда).

Виды работ, указанные в акте сдачи приемки-передачи работ, выполненные ООО "Юникон-с плюс" по договору N 24/10 от 14.10.2019 с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО "АЗСстройсервис" по договору N 661 от 03.09.2018 с приложениями и указанных в акте N 1 от 21.03.2019, представлены в таблице N 1 заключения.

Стоимость работ, выполненных ООО "Юникон-с плюс" по договору подряда на ремонтные работы N 24/10 от 14.10.2019, для устранения недостатков работ, выполненных ООО "АЗСстройсервис", составляет 406 208 руб. 33 коп. (ответ на четвертый вопрос суда).

Работы, указанные в акте N 1 от 21.03.2019, являются работами, выполняемыми в отношении зданий или сооружений.

Работы по замене днища резервуара и замене кровли резервуара носят капитальный характер.

Видами работ в акте N 1 от 21.03.2019, носящими капитальный характер, являются:

- работы по разделу 2 "Замена днища резервуара" акта о приемке выполненных работ за март 2019 года N 1 от 21.03.2019:

- замена днища резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью 1000 куб.м;

- устройство песчаного основания под фундаменты;

- уплотнение грунта пневматическими тромбовками;

- розлив вяжущих материалов;

- подъем стен домкратом;

- установка, снятие временных опорных стоек для обеспечения устойчивости;

- работы по разделу 5 "Замена кровли" Акта о приемке выполненных работ за март 2019 года N 1 от 21.03.2019;

- демонтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой;

- разборка деревянных элементов конструкции крыш: обрешетка из брусков с прозорами;

- замена кровли;

- монтаж элементов резервуаров кровли;

- монтаж клапана дыхательного диаметром 400 мм (ответ на пятый вопрос суда).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Как следует из переписки сторон, ООО "Сфера плюс" ссылался на такие недостатки работ, как следы протечек в местах стыков и сварных швов.

Вместе с тем, судебные эксперты не установили недостатков работ, связанных с некачественным выполнением ответчиком сварных швов (непроваров, несплошностей, течей экспертами выявлено не было).

Ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении обнаружены некачественные сварочные швы при монтаже накладок (стр.17-19 экспертного заключения): зафиксированы "участки с "отпотеванием" сварного шва стальной накладки, установленной на стыковой шов дна РВС". Однако, работы по монтажу накладок выполняло ООО "Юникон-с плюс".

Более того, "отпотевания" обнаружены исключительно в местах накладок, а в остальных местах, где швы выполнены ООО "АЗСстройсервис" и где не приваривались накладки, "отпотевания" и протечки не обнаружены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (дополнительное соглашение N 3 от 14.02.2019 к договору N 661 от 03.09.2018, смету к дополнительному соглашению N 3 от 14.02.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2019), суды пришли к выводу, что ответчику по дополнительному соглашению не было поручено выполнение таких работ, как калибровка резервуара, приварка опорной стойки к днищу резервуара, усиление листовыми накладками по периметру отверстия монтажного проема в стенке резервуара. Данные работы не предусмотрены сметой к дополнительному соглашению, а также позициями 8 и 48 акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2019. Необходимость выполнения работ с листовыми накладками в смете не отражена.

ООО "АЗСстройсервис" выполняло работы по ремонту РВС N 27, демонтаж опорной стойки резервуара не производило, соответственно, никаких подкладок под стойку не делало. Опорная стойка является несущим конструктивным элементом и без технических расчетов и проектов ООО "АЗСстройсервис" выполнять указанные работы не планировало. Технический паспорт на резервуар и проект ремонта не был предоставлен ответчику, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Далее, в ответе на вопрос суда относительно видов и стоимости работ, указанных в акте сдачи приемки-передачи работ, которые были выполнены ООО "Юникон-с плюс" по договору N 24/10 от 14.10.2019 с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО "АЗСстройсервис" и указанных в акте N 1 от 21.03.2019, эксперты представили таблицу N 1 и указали стоимость таких работ - 406 208 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суды установили, что работы, указанные экспертами в таблице N 1, не предусмотрены сметой, составленной по договору N 24/10 от 14.10.2019.

Кроме того, суды приняли во внимание доводы ответчика, что согласно Правилам технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утвержденным Госкомнефтепродуктом СССР 26.12.1986, обнаруженные в процессе испытания на герметичность дефекты в сварных соединениях отмечают мелом или краской, удаляют на длину дефектного места плюс 15 мм с каждого конца и заваривают вновь. Исправленные дефекты в сварных соединениях должны быть вновь подвергнуты повторному контролю на герметичность. Исправлять одно и то же дефектное место разрешается не более двух раз. Примечания: 1. Исправление негерметичных сварных соединений зачеканкой запрещается (пункт 3.10.12).

Вместе с тем, выполнение подобных работ (в целях устранения течи сварных швов), договором N 24/10 от 14.10.2019, заключенным истцом и ООО "Юникон-с плюс", не предусмотрено и экспертами не выявлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах экспертов (в ответах на вопросы 1-4) содержатся неточности и противоречия.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание экспертами были представлены письменные ответы на вопросы ответчика относительно проведенного экспертного исследования. Вместе с тем, вышеперечисленные неточности и противоречия экспертного заключения не были устранены экспертами.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил письменных пояснений относительно проведенной судебной экспертизы и сведений о согласии (не согласии) с выводами экспертов.

Ответчик поставил перед экспертами письменные вопросы, на которые экспертами подготовлены ответы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленное экспертное заключения, оценив его наряду с иными доказательствами, не признали его полным и соответствующим требованиям закона.

Арбитражные суды установили, что акты, составленные по результатам двустороннего осмотра (заказчик, подрядчик) не содержат в себе информации о протечках и не качественности сварных швов. На указанные акты ссылаются эксперты в заключении. По результатам экспертного осмотра также не выявлены и не зафиксированы недостатки работ. По сути, выводы эксперта сводятся лишь к несоответствию работ требованиям ГОСТ 31385-2016.

Истцом не представлено доказательств, что при выполнении работ ответчик нарушил императивные требования и условия нормативных актов, а также не выполнил работы или выполнил их иным способом, которые подлежали обязательному выполнению и были предусмотрены условиями договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ с недостатками, а также, что работы, предусмотренные по договору N 24/10 от 14.10.2019, были выполнены с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО "АЗСстройсервис" и указанных в акте N 1 от 21.03.2019.

Переписка сторон свидетельствует о намерении ответчика добросовестно исполнять договорные обязательства и устранять только те недостатки работ, которые предусмотрены условиями заключенного договора в период гарантийного срока.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков в заявленном размере в связи с заключением и исполнением истцом договора N 24/10 от 14.10.2019, истцом не представлены.

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами (убытками) истца.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражными судами установлены существенные обстоятельства дела, приняты меры для сбора доказательств и их оценки, исследованы и оценены представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А57-5571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.А. Савкина