Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф06-26405/22 по делу N А57-5041/2022

г. Казань

20 декабря 2022 г.

Дело N А57-5041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Смаляной В.Е., доверенность от 26.11.2022 N 99,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саратовоблжилстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу N А57-5041/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ОГРН 1026403670105) к муниципальному казенному учреждению "Капитальное строительство" (ОГРН 1036405005218) об обязании заключить дополнительные соглашения к контракту, третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее - АО "Саратовоблжилстрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Капитальное строительство" (далее - ответчик, учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия муниципального контракта от 14.07.2021 N 0360300298221001110 до 31.03.2022, а также об увеличении цены муниципального контракта от 14.07.2021 N 0360300298221001110 до 138 086 660 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить исковые требования, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2021 между АО "Саратовоблжилстрой" (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0360300298221001110 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Заводской район, 1-й кавказский тупик, 1, 2, 3, 4" (далее - контракт) в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренных проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки начала выполнения работ: с даты заключения контракта осуществляются работы по принятию строительной площадки, получению проектной документации; по истечении тридцати пяти дней с момента заключения Контракта - строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и дополнительным соглашением срок окончания выполнения работ - 24.02.2022.

АО "Саратовоблжилстрой" 11.11.2021 обратилось к учреждению с письмом о рассмотрении вопроса об увеличении цены контракта в связи с увеличением стоимости строительных материалов.

АО "Саратовоблжилстрой" 24.02.2022 повторно обратилось к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены муниципального контракта N 0360300298221001110 от 14.07.2021. Однако ответчиком письмом от 05.03.2022 N 01-09/507 было отказано в заключении дополнительного соглашения.

АО "Саратовоблжилстрой" 05.03.2022 вновь обратилось с претензионным письмом о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, представив коэффициенты корректировки цены контракта, подбор документов, обосновывающих ценовые показатели материалов и оборудования, принятых в сметной документации по прайс-листам, а также предоставило прайс-листы на строительные ресурсы.

Письмом от 11.03.2022 N 01-09/539 АО "Саратовоблжилстрой" было отказано в изменении цены контракта.

Полагая, что отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту и увеличения цены в связи с изменением стоимости материалов является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки начала выполнения работ: с даты заключения контракта осуществляются работы по принятию строительной площадки, получению проектной документации; по истечении тридцати пяти дней с момента заключения Контракта - строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 срок окончания выполнения работ - 15.12.2021.

В силу пункта 4.1.1 контракта заказчик обязуется передать Подрядчику до начала выполнения работ следующую документацию в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего Контракта:

- разрешение на строительство объекта (копию);

- проектно-сметную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе;

- рабочую документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе;

- технические условия и разрешения на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства (копии).

Учреждение 15.12.2021 заключило дополнительное соглашение о продлении срока, который, по мнению истца, является несоразмерным сроку, в течение которого не были исполнены обязательства Заказчиком.

Истец просил обязать учреждение заключить:

- дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 31.03.2022, изложив пункт 2.2 в следующей редакции: "2.2.Срок окончания выполнения работ - 31.03.2022";

- дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "3.1.Цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 138 086 660 (сто тридцать восемь миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 20%.".

Исследовав и оценив в совокупности все документы, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сроки выполнения подрядных строительных работ и цена контракта могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); при этом обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ (с учетом однократного увеличения) и изменения цены контракта.

При этом суды исходили из того, что определение цены контракта осуществлено при его заключении; подрядчик на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в дело документы, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и целесообразности для назначения судебной экспертизы по делу. Судом также было учтено, что намерение о проведении экспертизы было заявлено истцом по прошествии значительного процессуального времени со дня подачи искового заявления.

При рассмотрении ходатайства общества об истребовании из Администрации Саратовской области, Правительства Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитета по финансам администрации г. Саратова, ООО Специализированный застройщик "Межрегионстрой", ООО "ГранитПромСтрой" сведений о внесении изменений в муниципальные контракты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 либо о планируемом внесении изменений, а также документов, подтверждающих факт внесения данных изменений доказательств, суд первой инстанции, проверив обоснованность данного процессуального действия с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и мнений участников процесса, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, проверив и признав необоснованным довод истца о наличии объективных препятствий к выполнению работ в установленные контрактом сроки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1315).

Пунктом 2 постановления N 1315 предусмотрено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом о контрактной системе, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 данного Закона изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему Постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает сто миллионов рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего Постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 01.10.2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, возможно только при совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено совокупности названных условий.

Как указал апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что внесение заявленных истцом изменений в контракт связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта; кроме того, отсутствует решение Администрации об изменении твердой цены контракта в пределах тридцати процентов; не представлены доказательства проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, а также согласования новых сметных расчетов с ответчиком и третьим лицом, подробный расчет увеличения стоимости строительных материалов в процентном соотношении со стоимостью удорожания материалов, расчет увеличения цены контракта в процентном и суммарном отношении.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон, в том числе, представитель заявителя апелляционной жалобы, подтвердили, что обязательства по контракту подрядчиком и заказчиком исполнены, объект строительства введен в эксплуатацию.

Основываясь на установленном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для изменения (увеличения) цены контракта и срока выполнения работ на основании постановления N 1315, а также отсутствия основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы в целях установления факта удорожания строительных ресурсов и определения размера удорожания.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Срок выполнения работ и цена является существенным условием договора подряда (контракта) (статьи 432, 708, 709, 766 ГК РФ).

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Изменение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту в данном случае создает преимущество для победителя аукциона и ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что суды не установили наличие оснований для изменения существенных условий контракта о сроке исполнения обязательства и его цены, оснований для обязания учреждения изменить срок выполнения работ и цену контракта с учетом представленных истцом доводов и документов и ранее осуществленного увеличения заказчиком срока для выполнения работ, у судов отсутствовали.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А57-5041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева