Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф06-26774/22 по делу N А49-11325/2019

г. Казань

22 декабря 2022 г.

Дело N А49-11325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А49-11325/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича (ИНН 583603925503, ОГРН 306583613500029) к товариществу собственников жилья "Фаэтон" (ИНН 5836132520, ОГРН 1045803007414) о взыскании стоимости горячего водоснабжения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пензгражданпроект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкляр Роман Борисович (далее - ИП Шкляр Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Фаэтон" (далее - ТСЖ "Фаэтон", ответчик) о взыскании 40 823 руб. 48 коп. убытков за период с января по ноябрь 2019 года (излишне уплаченная истцом ресурсоснабжающим организациям стоимость горячего водоснабжения в результате представления ответчиком в ресурсоснабжающие организации - общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" и публичное акционерное общество "Т Плюс" недостоверных сведений о потреблении истцом объема горячего водоснабжения), с учетом принятых уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ТСЖ "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за предоставление интересов товарищества по делу N А49-11325/2019 в сумме 101 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шкляр Р.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление ТСЖ "Фаэтон" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., указывая на чрезмерность удовлетворенных судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.01.2020, акт приема-передачи выполненных услуг от 31.07.2021, платежное поручение от 01.09.2020 N 101 на сумму 15 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019, акт сдачи-приемки услуг от 06.05.2022 к договору об оказании юридических услуг от 10.10.2019, выписка операций по лицевому счету за период 06.05.2022, договор беспроцентного займа от 07.06.2022, приходный кассовый ордер от 07.06.2022 N 1 на сумму 86 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2022 N 1 на сумму 86 400 руб., расходный кассовый ордер от 07.06.2022 N 1 на сумму 86 400 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по договорам от 14.01.2020, 10.10.2019, от 10.10.2019 работ и сложности рассматриваемого спора, и не нашел оснований для уменьшения изначально заявленные ответчиком требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В качестве основания для отмены судебного акта истец ссылался на не получение судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пензенской области о принятии заявления к рассмотрению от 10.06.2020 направлялась истцу почтовой адресу: 440008, Пензенская область, г. Пенза, ул. Космодемьянской, д. 5, кв. 25, который также указан самим истцом в его апелляционной жалобе. Однако названный судебный акт возвращен в суд первой инстанции с отметками органов почтовой связи о том, что соответствующее почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что он был не извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка в части их допустимости, достоверности и законности, а именно факту заключения председателем правления ТСЖ "Фаэтон" Намазовым договора займа без проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в настоящем судебном процессе ТСЖ "Фаэтон" являлось ответчиком, а инициировал этот судебный процесс податель, являющийся членом этого же ТСЖ. Обстоятельства заключения указанного истцом договора займа, не являются предметом исследования и доказывания при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов, они лишь подтверждают факт необходимости обращения ответчика за юридическими и консультационными услугами к третьим лицам ввиду отсутствия в штате ответчика освобожденной должности судебного юриста, а также работников, в чьи должностные и функциональные обязанности входит участие в судебных процессах, стороной которых является ТСЖ "Фаэтон".

Довод истца о том, что участвовавший в судебном процессе на стороне ответчика, руководитель ООО "Вевин" Вельдин В.К., не имеет высшего юридического образования, и не мог оказывать услуги ТСЖ "Фаэтон" при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-11325/2019 по иску ИП Шкляра Р.Б. к ТСЖ "Фаэтон" о взыскании денежных средств в сумме 40 823 руб. 48 коп., также обоснованно отклонены ввиду того, что допуск представителей сторон по делу к участию в судебном процессе является прерогативой суда. Вельдин В.К. к участию в судебном процессе был допущен именно судом, и именно как руководитель ООО "Вевин", действующий по доверенности, выданной ТСЖ "Фаэтон". Каких-либо возражений относительно участия Вельдина В.К. в судебном процессе на всем этапе рассмотрения настоящего дела сторона истца не заявляла.

Довод о зарегистрированных видах деятельности ООО "Вевин" (отсутствие деятельности в области права), не может служить основанием для отказа во взыскании расходов. Отсутствие соответствующего кода в сведениях ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности для организации заниматься этим видом деятельности.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А49-11325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Г.А. Кормаков