Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф06-25555/22 по делу N А12-29517/2021

г. Казань

21 декабря 2022 г.

Дело N А12-29517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А12-29517/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Константину Александровичу (ИНН 344606045378, ОГРНИП 310344307400010), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области из Дзержинского районного суда г. Волгограда поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Константину Александровичу (далее - ИП Ярошенко К.А., ответчик) о взыскании 170 619 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ярошенко К.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов и неправильность произведенных расчетов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2022 рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 30 минут 20.12.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 в связи с пребыванием судьи Филимонова С.А. в отпуске, произведена его замена на судью Хисамова А.Х.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Ярошенко К.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 N 40111655/19, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащего обслуживания принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Применительно к пункту 1.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость показаний СКУЭ в двух экземплярах.

В силу пункта 5.3 договора при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

Пунктом 7.1 договора установлены плановые сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платеж) - до 18-го числа следующего расчетного периода за истекший период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Сотрудниками третьего лица - акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС"), 19.03.2020 года проведена проверка измерительного комплекса, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 39, в результате которой прибор учета электроэнергии признан непригодным по причине оплавления контактов на вводном устройстве на фазе С. Срок устранения выявленных замечаний установлен до 19.04.2020, что подтверждается актом N Тд 324/03-20.

Впоследствии, 27.08.2020 сетевой организацией составлен акт внеплановой проверки, согласно которому прибор учета опломбирован и является пригодным.

Истец, ссылаясь на непредставление ответчиком ведомости показаний СКУЭ за спорный период по точке поставки: г. Волгоград, ул. Мичурина, д. 62, а также на акт от 19.03.2020 о непригодности прибора учета по точке поставки г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 39, произвел расчет объема электроэнергии в соответствии с пунктом 5.4 договора и пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Основанием предъявления настоящих исковых требований послужило отсутствие в добровольном порядке оплаты ИП Ярошенко К.А. стоимости электрической энергии в размере 170 619 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска).

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь Основными положениями N 442, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения предпринимателем условий договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно доводам ИП Ярошенко К.А. о необходимости опломбировки прибора учета им было сообщено 24.03.2020 посредством отправления сообщения на адрес электронной почты: guzva@vmes.ru., принадлежащей начальнику ЦРЭС АО "ВМЭС". Договором не установлены способы извещения об опломбировке прибора учета, а ЦРЭС является структурным подразделение АО "ВМЭС", обслуживающим Центральный и Дзержинский районы города Волгограда. Учитывая сложившийся порядок взаимодействия между ЦРЭС АО "ВМЭС" и предпринимателем, последний полагает, что надлежащим образом уведомил сетевую организацию о готовности прибора учета к опломбировке.

Данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 1.5 договора установлено, что услуги передачи электрической энергии в рамках исполнения обязательств гарантирующего поставщика, оказывает АО "ВМЭС". При этом указан почтовый адрес сетевой организации, телефон и адрес в сети Интернет. Вместе с тем договор не предусматривает возможность взаимодействия потребителя с сетевой организацией посредством электронной почты: guzva@vmes.ru.

Данный электронный адрес не соответствует адресам АО "ВМЭС", согласованным сторонами в договоре, следовательно, направление потребителем уведомления о необходимости опломбировки прибора учета по электронному адресу, не согласованному сторонами в качестве такового, не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение потребителем обязанности информирования сетевой организации.

Доводы ответчика о том, что выполнению работ, направленных на исполнение акта N Тд 324/03-20, воспрепятствовала сложившаяся ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены.

На основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, а также с 6.05.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление надлежащего извещения в адрес сетевой организации непосредственно до либо после окончания периода нерабочих дней.

При этом на портале www.ao-vmes.ru АО "ВМЭС" была размещена информация для потребителей обо всех возможных способах предоставлений информации, подачи заявок и т.п. Период размещения данной информации на портале АО "ВМЭС" не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, доказательств направления соответствующей заявки в материалы дела не представлено.

Введение ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, не изменило предусмотренный пунктом 166 Основных положений N 442 и условиями договора порядок начисления объемов потребления электрической энергии для случая непредставления потребителем показаний прибора учета более двух расчетных периодов подряд, равно как и для случая, наступившего в результате распломбировки прибора учета.

Как правильно отмечено судами, отчет от 14.01.2022, выполненный ООО "ЭнергоЭксперт", не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнен по заказу ответчика вне рамок судебного дела, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Довод предпринимателя о невозможности применения расчетного способа определения объема электропотребления в отсутствие акта о безучетном потреблении основан на неверном толковании норм материального права. Расчет истца основан на пункте 5.3 договора и пункте 166 Основных положений N 442 (в редакции от 02.03.2019) в связи с не предоставлением сведений о потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

Применение данного расчета является допустимым применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком сроков предоставления показаний СКУЭ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Напротив, из распечатки сведений электронной почты, следует, что показания за май-июнь были направлены ИП Ярошенко К.А. 28.07.2020.

Надлежащих доказательств направления показаний СКУЭ за март-апрель 2020 года в установленные договором сроки, материалы дела также не содержат. При этом оплата электроэнергии в апреле 2020 года не освобождает потребителя от обязанности своевременного предоставления сведений об объеме потребленной электроэнергии.

Отсутствие сведений об объемах потребленной электроэнергии также подтверждается соответствующими письмами ПАО "Волгоградэнергосбыт", адресованные Ярошенко К.А., о том, что ведомости показаний СКУЭ представлены не были, в связи с чем расчеты были произведены по замещающей информации.

На момент рассмотрения спора доказательств погашения ответчиком задолженности за исковой период в размере 170 619 руб. 26 коп., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А12-29517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.Х. Хисамов