Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф06-26320/22 по делу N А65-13011/2022

г. Казань

22 декабря 2022 г.

Дело N А65-13011/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу N А65-13011/2022

по заявлению Коновалова Льва Львовича (Зеленодольский район) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань) от 27.04.2022 N 14/5559 и определения об отказе в возбуждении административного дела от 27.04.2022 в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Лев Львович (далее - Коновалов Л.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, ответчик) от 27.04.2022 N 14/5559 и определения об отказе в возбуждении административного дела от 27.04.2022 в отношении Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по делу N А65-13011/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022, вынесенное в отношении ПАО "Совкомбанк". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Коноваловым Л.Л. (потребитель - заемщик) заключен кредитный договор от 14.11.2021 N 4559797015, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 2 400 000 руб. сроком до 14.11.2026 под 6,90% годовых.

При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором вся информация о дополнительных услугах указана машинописным способом.

Согласно представленной выписке по счету от 14.11.2021 со счета происходят ежемесячные списания денежных средств в следующем размере: 61 180 руб. 91 коп. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 25 622 руб. 78 коп. комиссия за услугу гарантированная ставка, 5446 руб. 80 коп. комиссия за открытие и ведение карточных счетов, 149 руб. комиссия. Данные списания осуществляются ежемесячно.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение потребителя (заемщика) от 03.03.2022 в отношении ПАО "Совкомбанк" в части навязывания потребителю дополнительных услуг, а также обмана потребителя.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 27.04.2022 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7, частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Коновалов Лев Львович оспорил данное определение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По факту включения в кредитный договор указанных условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно по навязыванию дополнительных услуг, потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка, в котором просил при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности. В своей жалобе потребитель указывает, что при заключении договора потребительского кредита ему банком были навязаны указанные дополнительные услуги, что потребитель был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а также указал на наличие обмана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае административный орган не обосновал необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением N 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, непроведение в силу Постановления N 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Судами верно отмечено, что обращение потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующими о наличии в действиях банка признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя образующего состав административного правонарушения, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на предмет наличия либо отсутствия в действиях ПАО "Совкомбанк" события административного правонарушения. В жалобе содержалось указание на наличие в действиях ПАО "Совкомбанк" события административного правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора в действиях ООО "Автопомощник" при заключении и исполнении кредитного договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выразившийся во включении в договор ущемляющих права потребителя условий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7, частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды признали, что приложенные к жалобе документы являлись достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключали необходимость проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое определение не является мотивированным, не соответствует требования КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 АПК РФ данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.

Следовательно, материалы дела по жалобе Коновалова Льва Львовича о соответствующем административном правонарушении подлежат рассмотрению административным органом вновь.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А65-13011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Ольховиков